Hügel

Der Kongress wies das Pentagon an, im laufenden Geschäftsjahr 12,2 Milliarden US-Dollar für fast 1.000 verschiedene „Programmerhöhungen“ allein im Forschungskonto des Verteidigungsausgabengesetzes auszugeben, Projekte, die von Gesetzgebern vorangetrieben wurden und die das Verteidigungsministerium laut einer zuvor nicht veröffentlichten Datenbank nicht öffentlich beantragt hatte.

Da die Ausgaben für das gesamte Verteidigungsbudget in den letzten Jahren gestiegen sind, ist die Zahl dieser vom Gesetzgeber eingesetzten Projekte von 600 im Geschäftsjahr 2021 auf heute 996 gestiegen, was laut der von Taxpayers for Common Sense zusammengestellten Datenbank einem Anstieg von 66 Prozent entspricht. eine überparteiliche Gruppe, die die Staatsausgaben überwacht.

Die Initiativen, die durchschnittlich 12 Millionen US-Dollar pro Stück betragen, sind einzeln betrachtet winzig, zumindest im riesigen Budget des Pentagons, das mehr als 800 Milliarden US-Dollar beträgt. Aus diesem Grund haben die einzelnen Projekte, wie auch das größere Phänomen der steigenden Zuschüsse des Kongresses zum Budget für Verteidigungsforschung, in der Presse praktisch keine Beachtung gefunden.

„Es ist auf mehr als 12 Milliarden US-Dollar angewachsen, die außerhalb der Öffentlichkeit und ohne Aufsicht in die Forschungskonten der Dienstleistungen gesteckt werden“, sagte Steve Ellis, Präsident von Taxpayers for Common Sense, in einem Interview.

Natürlich hat der Kongress die Pflicht, Gesetzesentwürfe zu Verteidigungsausgaben so zu verfassen, wie er es für richtig hält. Darüber hinaus haben diese „Plus-Ups“ oder „Adds“ des Kongresses – die oft von Beamten des Verteidigungsministeriums in militärischen Forschungslabors oder Führungskräften von Start-up-Unternehmen, wenn auch nicht von hochrangigen Pentagon-Führungskräften – unterstützt werden, bei vielen Gelegenheiten zu was geführt werden weithin als nützliche Ergebnisse angesehen. Dazu gehören Predator-Drohnen, die militärische Operationen verändert haben, und der Maui Space Surveillance Complex, wo Luftwaffenpersonal Weltraumobjekte verfolgt und Laserforschung durchführt.

Doch der jüngste Anstieg der vom Kongress initiierten Ausgaben für Hunderte von Verteidigungsforschungsprojekten erfolgte ohne große Transparenz oder unabhängige Aufsicht. Es ist nicht klar, wie viel das US-Militär davon profitiert hat. Und es gibt ungeklärte Fragen dazu, wie oft die Aufträge, die sich aus diesen Mitteln ergeben, wie angekündigt im Wettbewerb vergeben werden.

Das ist das Ergebnis von Interviews mit einem Dutzend aktueller und ehemaliger Kongressabgeordneter, Lobbyisten, Beamten des Verteidigungsministeriums, Rechnungsprüfern und Nichtregierungsexperten für Militärhaushalte, von denen die meisten um Anonymität baten, da sie bis auf wenige Ausnahmen immer noch am Verteidigungshaushaltsprozess beteiligt sind und haben Angst vor beruflichen Konsequenzen.

Ein ehemaliger hochrangiger Finanzbeamter des Pentagons sagte, die Abteilung verfüge über viele Maßnahmen zur Messung der Wirksamkeit von Waffen, aber „seltener fragen wir: ‚Haben wir unseren Preis bekommen?‘“

Während sich der Kongress darauf vorbereitet, in den kommenden Wochen mit der Ausarbeitung von Gesetzesentwürfen zur Verteidigungsgenehmigung und -bewilligung für das Haushaltsjahr 2024 zu beginnen, könnten alle neu vorgeschlagenen Erhöhungen des Verteidigungsforschungsprogramms genauer unter die Lupe genommen werden als sonst, insbesondere wenn die Haushaltsvereinbarung, die aus den Verhandlungen über die Schuldengrenze hervorgeht, Druck auf das Pentagon ausübt Ausgaben.

Die Verteidigungsforschungsprojekte sind nicht die einzigen Ergänzungen zum Pentagon-Budget, die nicht beantragt werden. Der Kongress fügt jedes Jahr Milliarden für alles hinzu, von Waffen bis hin zu medizinischer Forschung, von denen viele nicht öffentlich befürwortet werden oder in einigen Fällen sogar von führenden Vertretern des Verteidigungsministeriums abgelehnt werden.

Die Forschungszugänge zeichnen sich jedoch durch ihre wachsende Zahl und mehrere unbeantwortete Schlüsselfragen darüber aus, wie sie zustande kommen und wer davon profitiert.

Die Namen der Verteidigungsforschungsprojekte, die in nicht klassifizierten Tabellen in den Haushaltsberichten aufgeführt sind, sind manchmal selbst für die meisten Verteidigungsexperten undurchschaubar, und viele klingen, als ob es sich um patentierte Verfahren eines bestimmten Unternehmens handeln könnte, wie etwa „chromatfreie Korrosionsinhibitorbeschichtungen“. für Marineanwendungen“ und „ENDOR-Spektrum-Überlegenheitstechnologie“.

Die Ausgabeneinfügungen gelten im Allgemeinen nicht als Zweckbindung – ein Begriff, der sich auf Zusätze des Kongresses zu Finanzierungsgesetzen bezieht, die sich an bestimmte Empfänger richten und Anfang der 2000er Jahre von Missbräuchen heimgesucht wurden, die zu mehreren strafrechtlichen Verurteilungen führten.

Die Erhöhungen des Verteidigungsforschungsprogramms werden nicht als zweckgebunden eingestuft, da die Auftragsvergaben, zu denen sie führen, – zumindest technisch gesehen – im Wettbewerb stehen.

Zahlreiche Experten für Verteidigungsaufträge sagen jedoch, dass die Finanzierungslinien oft so formuliert sind, dass nur ein Unternehmen die Arbeit erledigen kann. Dadurch, so bemängeln Kritiker, handele es sich in vielen Fällen um faktische Zweckbindungen, deren Anzahl und Kosten zunähmen.

Einige Gesetzgeber haben sogar Pressemitteilungen herausgegeben, in denen sie ihre Arbeit bei der „Bereitstellung“ von Mitteln für Verteidigungsforschung an namentlich genannte Unternehmen in ihren Bundesstaaten anpreisen – noch bevor es zu einem angeblichen Wettbewerb gekommen ist.

Ellis von Taxpayers for Common Sense beschrieb die Ausgabenlinien als „zweckgebunden“.

Darüber hinaus sind diese Projekte und der Prozess ihrer Finanzierung nahezu völlig intransparent.

Die unbeantworteten Fragen gehen darüber hinaus darüber hinaus, wie oft mehr als ein Bieter um diese Verträge konkurriert.

Weitere offene Fragen sind: Welcher Gesetzgeber drängte auf eine bestimmte Finanzierungslinie und wie viele dieser Befürworter sind einflussreiche Aneigner? Welcher Auftragnehmer oder welche Militärorganisation würde davon profitieren? Was ist der Zweck einer bestimmten Technologie, da die Fördertabellen nur wenige kryptische Beschreibungen pro Projekt enthalten? Wie oft ergeben sich aus diesem Prozess nützliche militärische Durchbrüche, da Programme in der Regel nur für ein oder zwei Jahre in den Ausgabenrechnungen auftauchen, bevor sie durch andere ersetzt werden?

„Es ist zu einem schwarzen Loch im Verteidigungshaushalt geworden“, sagte Ellis.

Weder der Kongress noch das Büro des Verteidigungsministers, noch das Büro des Generalinspekteurs des Pentagons oder das Government Accountability Office konnten in ihren Antworten auf Anfragen auf Bewertungen verweisen, die darauf abzielten, diese spezifischen Fragen zu beantworten oder auch nur darauf einzugehen. Das Pentagon erstellt jährlich einen Bericht über den Wettbewerb um seine Verträge, die Überprüfung konzentriert sich jedoch nicht auf einen bestimmten Mittelbereich.

Das Verteidigungsministerium beantwortete eine Reihe spezifischer Fragen zu den zusätzlichen Forschungsmitteln und der Überwachung ihrer Wirksamkeit durch das Ministerium nicht.

Stattdessen sagte ein Beamter per E-Mail, dass sich die Abteilung zwar auf bestimmte Technologiebereiche konzentriere, „wir aber verstehen, dass sich Prioritäten aufgrund einer Reihe von Faktoren ändern. Wir werden weiterhin mit dem Kongress und anderen Interessengruppen an diesen Prioritäten zusammenarbeiten, während wir die Technologieentwicklung vorantreiben.“ der richtige Weg, um dem Kriegskämpfer Schlüsselfähigkeiten zur Verfügung zu stellen.“

Die für diese Projekte bereitgestellten Mittel fließen in die Labore des Militärs und der Verteidigungsbehörden oder andere Einrichtungen, die die Arbeiten entweder selbst durchführen oder an Unternehmen oder gemeinnützige Institutionen vergeben.

Der Kongress erhöhte das Forschungsbudget um 12,2 Milliarden US-Dollar, strich aber mehr als 2 Milliarden US-Dollar aus anderen Programmen, um zumindest die Zuschüsse des Gesetzgebers an anderer Stelle im Gesetzentwurf finanzieren zu können.

Folglich lag der Nettoanstieg im Forschungsteil des Verteidigungsfinanzierungsgesetzes für das Haushaltsjahr 2023 9,9 Milliarden US-Dollar über dem Antrag von Präsident Joe Biden, Teil einer insgesamt 43 Milliarden US-Dollar höheren Erhöhung des Verteidigungsausgabengesetzes über dem Antrag.

Die Beilagen zur Finanzierung der Verteidigungsforschung zielen auf die Erforschung wichtiger Verteidigungstechnologien ab, die im Allgemeinen nicht umfangreich genug sind, um auf dem Radar hochrangiger Militärführer zu sein, und daher nicht auf den jährlichen „nicht finanzierten Prioritätenlisten“ von Top-Projekten stehen, die hochrangige Verteidigungsführer sagen, dass sie es sollten finanziert werden, obwohl sie nicht im Haushaltsantrag enthalten sind, sagen Befürworter der Ergänzungen. Nur eine Handvoll der 996 vom Gesetzgeber hinzugefügten Projekte im Geschäftsjahr 2023 standen auf diesen nicht finanzierten Prioritätenlisten.

Ein aktueller und ein ehemaliger Beamter des Verteidigungsministeriums sagten, dass die hochrangigen Führungskräfte der Streitkräfte normalerweise erst dann von den Projekten erfahren, wenn die Ausgabenrechnung und der Bericht veröffentlicht werden.

Aber die Programmerhöhungen werden in der Regel, wenn auch nicht öffentlich, von jemandem in der weit verstreuten Bürokratie des Verteidigungsministeriums unterstützt, sagten Experten.

„Ja, viele dieser Projekte haben Verbindungen zu Mitgliedsgruppen, daher unterstützen sie die Anfragen aus mehreren Gründen, einschließlich gültiger Benutzeranforderungen und Bezirksbeschäftigung“, sagte ein Lobbyist der Verteidigungsindustrie per E-Mail. „Obwohl sie möglicherweise nicht offiziell beantragt werden, werden sie inoffiziell unterstützt.“

Das Pentagon sei kein Monolith, sagte Mark Cancian, ehemaliger Beamter des Office of Management and Budget und jetzt Analyst beim Center for Strategic and International Studies, per E-Mail.

„Jede der untergeordneten Baronien wahrt ihre eigenen Interessen und pflegt ihre eigenen Kommunikationswege“, sagte Cancian. „Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass Laboratorien oder Programme mit Kongressmitarbeitern oder deren örtlichen Kongressabgeordneten in Kontakt treten, um Erhöhungen vorzuschlagen.“

Die Befürworter sagen auch, dass die nicht angeforderten Forschungsprojekte häufig auf die Entwicklung von Technologien abzielen, deren Bedeutung nicht vorhergesehen wird, wenn der Jahreshaushalt mehr als ein Jahr vor der Abstimmung erstellt wird. Und sie behaupten, dass die Haushaltsausschüsse die Projekte gründlich prüfen.

Ein republikanischer Haushaltsberater des Senats nannte die zusätzlichen Mittel einen Weg für kleine Unternehmen und Forscher, Innovation und Unternehmertum in das Verteidigungsministerium zu bringen.

„Im Rahmen der langjährigen Praxis werden Beiträge einer Vielzahl innovativer kleiner Unternehmen, Verteidigungsexperten, Interessenvertreter, Militärführer, Forschungseinrichtungen und Universitäten im ganzen Land bei der Bewilligung berücksichtigt“, sagte der Berater per E-Mail .

Die meisten Aneigner feiern öffentlich, wenn sie Erhöhungen der Verteidigungsausgaben für große Waffen wie Flugzeuge oder Schiffe erzielen. Seltener werben sie für die Sicherung relativ kleiner Verteidigungsforschungsprojekte für ihre Bezirke oder Bundesstaaten.

Einige haben dies jedoch auf ihren Websites getan, und einige haben sogar Unternehmen erwähnt, die Aufträge erhalten werden, lange bevor die vermeintlichen Wettbewerbe überhaupt begonnen haben.

Beispielsweise gab Senator Jon Tester, D-Mont., der Vorsitzende des Unterausschusses für Verteidigungsmittel, im Dezember eine Pressemitteilung heraus, als das Gesamtausgabenpaket vorgestellt wurde. Tester betonte, wie der Gesetzentwurf für Montana „funktioniert“, da der Senator „gezielte Investitionen“ in Montana und dem Verteidigungsministerium tätige.

Unter „Finanzierung für Montana-Unternehmen“ listete Tester ein halbes Dutzend militärische Forschungsprojekte auf, die nicht vom Pentagon angefordert wurden – und die Namen der Montana-Unternehmen, die sich die Deals in noch ausstehenden Wettbewerben sichern würden.

Ein Mitarbeiter, der mit dem Bewilligungsverfahren vertraut ist, sagte, die Unternehmen seien lediglich potenzielle Empfänger.

Beispielsweise würdigte Tester in der Erklärung die Einwerbung von 12 Millionen US-Dollar aus dem Forschungsbudget der Marine für den „universellen Achemetal-Titan-Prozess“. Es stellt sich heraus, dass es ein proprietäres Verfahren mit diesem Namen gibt – eine Möglichkeit, Titan aus Roherz zu gewinnen –, das einem Unternehmen aus Butte, Montana, gehört, dessen Name in Wirklichkeit „Universal Achemetal Titanium LLC“ ist.

Die Pressemitteilung und das Haushaltsgesetz selbst enthalten einen Satz, der besagt, dass für jedes Programm ein Wettbewerb erforderlich ist, es sei denn, er fand in einem früheren Jahr statt.

Der Berater sagte, das Titanprojekt sei im Jahr zuvor ausgeschrieben worden und UAT habe gewonnen, daher sei die Finanzierung für das Geschäftsjahr 2023 eine Folgefinanzierung, die nicht ausgeschrieben werden müsse.

Marc Snyderman, General Counsel und Strategiedirektor von UAT, sagte per E-Mail, es sei „derzeit nicht bekannt“, ob das Unternehmen mit der Konkurrenz um die 12 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln für das Geschäftsjahr 2023 konfrontiert sein wird.

Der Berater sagte nicht, ob die anderen Auszeichnungen, die in der Pressemitteilung als an Unternehmen in Montana gehend aufgeführt waren, tatsächlich wettbewerbsfähig sein würden. Die anderen fünf Unternehmen antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

In ähnlicher Weise sagte Senator Christopher S. Murphy, D-Conn., ein weiterer Aneigner, in einer Erklärung vom Dezember zum Haushaltsgesetz 2023, dass er „eine Bundesfinanzierung unterstützt, die der Verteidigungs- und Fertigungsindustrie von Connecticut zugute kommen wird“.

Auf Murphys veröffentlichter Liste von Programmen, die Connecticut „nützen“ werden, standen nicht nur Milliarden von Dollar für U-Boote und Kampfflugzeuge, sondern auch 13 verteidigungsbezogene Forschungsprojekte im Gesamtwert von rund 145 Millionen Dollar, wobei Murphy keine Namen von Unternehmen nannte.

„Ein Teil meiner Aufgabe im Bewilligungsausschuss besteht darin, sicherzustellen, dass der Haushalt, den wir erstellen, die Prioritäten von Connecticut finanziert“, sagte Murphy in der Pressemitteilung vom Dezember.

In einer Erklärung gegenüber CQ Roll Call diesen Monat zu diesem Thema sagte Murphy: „Ich habe mich nie davor gescheut, die Hersteller in Connecticut zu fördern. Ich bin stolz darauf, dass das Verteidigungsgesetz des letzten Jahres vielen hochqualifizierten Herstellern die Möglichkeit geben wird, neue Technologien weiterzuentwickeln.“ Zeigen Sie sie der Regierung und konkurrieren Sie um wettbewerbsfähige Verträge.

Es ist nicht klar, wie oft die Aufstockung der Mittel für die Verteidigungsforschung einem wirksamen Wettbewerb unterliegt – der offizielle Begriff des Pentagons für Situationen, in denen mehr als ein Angebot berücksichtigt wird.

Washingtoner Insider berichten, dass es, zumindest anekdotisch, den Anschein hat, dass ein erheblicher Teil der Verteidigungserhöhungen an ein bevorzugtes Unternehmen oder eine bevorzugte Institution gespendet wird – diejenige, die der Kongress dafür vorgesehen hat.

Experten sagen, dass in einigen Fällen aus rechtlich zulässigen Gründen auf die angeblichen Wettbewerbe verzichtet wird, beispielsweise wenn nur ein Unternehmen technisch in der Lage ist, die Arbeit zu erledigen.

Wahrscheinlicher ist, dass tatsächlich ein Wettbewerb stattfindet, dessen Ergebnis jedoch so gut wie vorherbestimmt sei, da die Namen der Projekte sorgfältig in den Finanzierungstabellen des Haushaltsberichts aufgeführt seien, so dass wahrscheinlich nur ein Unternehmen für die Durchführung der Arbeiten qualifiziert sei Daher beantwortet nur ein Unternehmen die Vertragsanfrage.

Jack Deschauer, Partner der Anwaltskanzlei Squire Patton Boggs, verfügt über mehr als 30 Jahre Erfahrung in Washington, unter anderem als Verbindungsmann für die Gesetzgebung des Verteidigungsministeriums und als Lobbyist. Er sagte in einem Interview, dass die gesetzliche Wettbewerbsvoraussetzung erfüllt sei, wenn der Dienst oder die Agentur einen Wettbewerb durchführe und sich an alle Regeln halte – auch wenn letztlich nur ein Unternehmen mitbiete.

Doch Deschauer vermutet aufgrund seiner Erfahrung, dass die Aneigner ihre Zuschüsse zum Forschungsbudget schreiben, um die Zahl potenzieller Konkurrenten zu verringern.

„Die Spezifität, die mit vielen dieser Werbebuchungen ‚Programmerhöhungen‘ verbunden ist, lässt mich zu dem Schluss kommen, dass sie für ein bestimmtes Unternehmen gelten“, sagte Deschauer.

Darüber hinaus kommunizieren Beamte des Verteidigungsministeriums, Kongressmitarbeiter und Lobbyisten normalerweise miteinander, um die Absicht des Kongresses hinter einer Finanzierungslinie zu verstehen, sagten Deschauer und andere.

Winslow Wheeler, drei Jahrzehnte lang ehemaliger Mitarbeiter des Senats und des GAO, vertrat eine ähnliche Einschätzung.

„Entweder die Mitarbeiter des Ausschusses oder die Mitarbeiter der Mitglieder werden sich an das zuständige Büro im Verteidigungsministerium wenden und sagen: ‚Diese 2,7 Millionen Dollar für Nanometerelektronik – das ist mein Baby, und hier ist, wer das Geld erwartet, und wenn Sie das nicht tun, Sie.‘ ‚wird zur Hölle kommen‘“, sagte Wheeler in einem Interview.

Wenn es den Wettbewerbern darüber hinaus so vorkommt, als würde ein Unternehmen gewinnen, machen sie sich laut erfahrenen Beobachtern des Prozesses manchmal nicht die Mühe, am Wettbewerb teilzunehmen.

„Diese Auftragnehmer sind nicht dumm“, sagte Ellis von Taxpayers for Common Sense. „Wenn es eine Finanzierungslinie gibt, die eindeutig auf ein Unternehmen zugeschnitten ist, wird ein Konkurrenzunternehmen nicht die nötigen Ressourcen aufwenden, um mithalten zu können.“

Sicherlich bewerbe sich gelegentlich ein Unternehmen um den Job, das nicht „dazu vorgesehen“ sei, um den Job zu konkurrieren, sagten frühere Kongressabgeordnete, aber in den meisten Fällen, so sagten sie, würden die Unternehmen, die der Gesetzgeber die Auszeichnungen gewinnen möchte, diese erhalten.

Nachdem Zweckbindungen – gezielte Ausgaben für Projekte, die für den Gesetzgeber von Interesse sind – Anfang der 2000er Jahre einen schlechten Ruf erlangten, verbot der Kongress sie von 2011 bis 2021.

Als der Kongress die Wiederaufnahme von Zweckbindungen erlaubte, geschah dies aufgrund von Regeln, die es untersagten, sie an private Unternehmen weiterzuleiten. Die Regeln definierten Zweckbindungen eng als Mittel, die wettbewerbswidrig an Regierungsbehörden oder gemeinnützige Institutionen – wie das Army Corps of Engineers und Universitätslabore – vergeben werden, wenn die Mittel nicht angefordert wurden und auf Antrag eines Kongressmitglieds eingesetzt werden.

Diese Mittelzuweisungen für Einrichtungen, die keine Unternehmen sind, werden im Repräsentantenhaus als gemeinschaftliche Projektfinanzierung und im Senat als vom Kongress gesteuerte Ausgaben bezeichnet.

Der Abschnitt Verteidigungsforschung des Haushaltsgesetzes 2023 umfasst 16 dieser Projekte im Wert von nur 54 Millionen US-Dollar, die alle vom Repräsentantenhaus hinzugefügt wurden – ein winziger Teil des Verteidigungshaushalts.

In diesem Jahr hat Kay Granger, Vorsitzende des Repräsentantenhauses für Haushaltsmittel aus Texas, diese kleinen Mittel aus dem Verteidigungsgesetz gestrichen und sie in anderen Gesetzentwürfen eingeschränkt.

Die Ausgaben für die umbenannten Mittel waren transparent. In den Haushaltsberichten müssen Tabellen veröffentlicht werden, in denen aufgeführt ist, welcher Gesetzgeber das Projekt beantragt hat, wie hoch die Geldsumme ist, welchen Zweck und wer der Empfänger hat.

Im Gegensatz dazu ist für die „Programmerhöhungen“ keine solche Berichterstattung erforderlich. Die einzigen öffentlichen Aufzeichnungen davon sind der Dollarbetrag und einige Wörter in den Finanzierungstabellen des Haushaltsberichts.

Ebenso forderte der Kongress das GAO auf, die Ausgaben für Gemeinschaftsprojekte im Detail zu verfolgen und darüber Bericht zu erstatten, und das GAO veröffentlichte einen Bericht über die zweckgebundenen Ausgaben für das Haushaltsjahr 2022.

Die Prüfer haben keine solche Überwachung der viel größeren Summen an Verteidigungsgeldern vorgenommen, die für „Programmerhöhungen“ im Bereich der Verteidigungsforschung vorgesehen sind.

Bei den Programmerhöhungen handelt es sich nicht unbedingt um de facto zweckgebundene Mittel, aber inwieweit sie von mehr als einem Unternehmen angestrebt werden, bleibt eine offene Frage – eine Frage, die offenbar noch nicht einmal angesprochen wurde.