Funktionsstörung im Pentagon offenbart Risse in der US-Kriegsmaschinerie (1)

Es war als Kernstück eines 200-Milliarden-Dollar-Programms gedacht, das die Kampfweise der US-Armee revolutionieren sollte. Jetzt lagert es in Virginia, ein 25 Tonnen schweres Symbol der Malaise, die an der Schnittstelle zwischen dem Pentagon und der Verteidigungsindustrie herrscht.

Die Non-Line-of-Sight Cannon (NLOS-C), eine selbstfahrende 155-mm-Haubitze auf Panzerketten, war ein wesentlicher Bestandteil der Pläne der Armee, ein High-Tech-System zu entwickeln, das dazu beitragen würde, die numerischen Vorteile eines vergleichbaren Systems auszugleichen China oder Russland in einem zukünftigen Konflikt.

Es war Teil eines ehrgeizigen Konzepts, Kampfeinheiten durch eine Familie von Boden- und Luftfahrzeugen zu ersetzen, sowohl bemannt als auch robotisch, die alle drahtlos vernetzt sind.

Nur war es zu ehrgeizig: Das sogenannte Future Combat Systems-Programm war von Technologieproblemen, Terminüberschreitungen und explodierenden Kosten geplagt. Als der NLOS-C 2008 im Rahmen der Charmeoffensive der Armee auf dem Capitol Hill in der National Mall in Washington ausgestellt wurde, begannen sich bereits Zweifel zu formen.

„Wir standen unter solchem Druck, die Montage und Integration pünktlich abzuschließen, dass wir Teile zusammenfügten, die noch nie zuvor zusammengebaut worden waren“, erinnert sich Mark Signorelli, der für die Auftragnehmer United Defense und später für BAE Systems arbeitete, die das NLOS-C entwickelten.

Nachdem das Pentagon in acht Jahren 20 Milliarden US-Dollar ausgegeben hatte, ohne etwas vorzuweisen, kündigte es 2009 die von Boeing Co. und SAIC betriebene Future Combat Systems, um das abzuwenden, was der damalige Verteidigungsminister Robert Gates als „kostspielige Katastrophe“ bezeichnete.

Das Scheitern des größten und ehrgeizigsten Beschaffungsprogramms in der Geschichte der Armee zeigt, wie die verteidigungsindustrielle Basis, die jahrzehntelang die militärische Vormachtstellung der USA gestützt hat, fehlschlägt. Munitionsknappheit, fehlgeschlagene Prüfungen und Überwachungslücken, die durch den schließlich vor South Carolina abgeschossenen chinesischen Ballon aufgedeckt wurden, deuten darauf hin, dass Amerikas militärisch-industrieller Komplex möglicherweise nicht mehr seinen Zweck erfüllt.

Während Russlands Invasion in der Ukraine in das zweite Jahr geht und die Beziehungen zu China über Krisenherde von Taiwan bis hin zu Halbleitern neue Tiefen erreichen, wirft diese Realität ernsthafte Fragen über die Kriegsbereitschaft der USA auf.

„Wir verfügen über eine verteidigungsindustrielle Basis, die darauf ausgelegt ist, durch die von uns eingesetzten Weltklasse-Plattformen Abschreckung auf höchstem Niveau zu erreichen“, sagte Roy Kamphausen, ein ehemaliger China-Stratege des Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff und jetzt Präsident des National Büro für asiatische Forschung. „Aber es gibt ernsthafte Fragen darüber, wie wir uns in einem hochintensiven konventionellen Konflikt von mehr als ein paar Wochen Dauer behaupten würden.“

Nach Jahrzehnten der Konsolidierung leidet die Branche unter einem Mangel an Wettbewerb und verfügt nicht über die nötige „Surge-Kapazität“, um große Industriekriege zu führen. Kostenüberschreitungen sind an der Tagesordnung. Und vom Pentagon bis zu den Vorstandsetagen der Giganten der Verteidigungsindustrie herrscht eine Kultur der Risikoaversion.

Ein Fazit: Die Abschaffung von Future Combat Systems bedeutet, dass die US-Armee mehr als ein Jahrzehnt später immer noch keinen Ersatz für ihre gepanzerten Fahrzeuge aus der Zeit des Kalten Krieges entwickelt hat – den Abrams-Panzer und das Bradley Fighting Vehicle.

Oder nehmen Sie Hyperschallraketen, ein Gebiet, in dem die USA bereits in den 1960er Jahren einen starken technologischen Vorsprung hatten. Die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) startete Anfang der 2000er Jahre ein Programm zur Entwicklung von Hyperschallwaffen, stoppte es jedoch nach einer Reihe früher fehlgeschlagener Tests.

Gehen wir zurück zum Sommer 2021, als China zwei Hyperschallwaffentests durchführte, darunter den Start einer umlaufenden Waffe, die eine nukleare Nutzlast tragen kann, in den Weltraum, was die Militärplaner in Washington alarmierte. Die schnellen, niedrig fliegenden und sehr manövrierfähigen Waffen stellen eine potenzielle Bedrohung für das Heimatland dar, da mit ihnen Atomsprengköpfe über den Südpol und um US-Raketenabwehrsysteme herum geschickt werden könnten.

Doch die Tests zeugten auch von einer tieferen Sorge, dass die USA Chinas Fähigkeit, innovative Technologien für sein Militär bereitzustellen, möglicherweise chronisch unterschätzt haben.

Der Moment brachte das Versäumnis des Verteidigungsministeriums zum Ausdruck, kritische Technologien in Forschung und Entwicklung in die Produktion zu überführen, mit dem Ergebnis, dass „Russland und China in der Zwischenzeit aufgeholt haben“, sagte MichèleFlournoy, eine ehemalige Unterstaatssekretärin für Politik im Verteidigungsministerium. „Jetzt spielen wir Aufholjagd.“

Der letzte Sommer brachte einen weiteren Weckruf. Als Washington der Ukraine Javelin-Panzerabwehrraketen und Stinger-Boden-Luft-Raketen sowie Haubitzen und Munition schickte, begann es, seine eigenen Vorräte zu erschöpfen, was seine eigene mangelnde Widerstandsfähigkeit demonstrierte.

Ein dritter Schock im Hinblick auf die Fähigkeit der USA, China entgegenzuwirken, zeichnet sich laut Flournoy, einem potenziellen zukünftigen Kandidaten für das Amt des Verteidigungsministers, erst jetzt ab: das Vorhandensein in China hergestellter Komponenten in den Verteidigungslieferketten, die „inakzeptable Abhängigkeiten, wenn nicht Schwachstellen“ schaffen.

„Die meisten Hauptauftragnehmer können Ihnen nicht einmal sagen, wie viele chinesische Inhalte in ihren Systemen enthalten sind, von Halbleitern über Displays bis hin zu Schrauben und Muttern“, sagte sie.

Das Verteidigungsministerium räumte ein, dass die Verteidigungsindustrie vor vielen der gleichen Herausforderungen in der Lieferkette steht wie andere Sektoren. „Durchlaufzeiten von der Bestellung einer Komponente bis zur Lieferung bestimmen die Produktionszeit“, sagte Sprecher Jeff Jurgensen. „Um lange Vorlaufzeiten auszugleichen, tätigt das Ministerium nachhaltige Investitionen, um die Produktionskapazität zu erweitern und kritische Waffen und Materialien zu lagern.“

Die Probleme der Verteidigungsindustrie haben sich in den letzten 18 Monaten zu einer dringenden Angelegenheit herauskristallisiert, liegen aber Jahrzehnte zurück.

Nach dem Zerfall der Sowjetunion hofften US-Politiker, von der „Friedensdividende“ zu profitieren, dem Versprechen wirtschaftlicher Vorteile aus geringeren Verteidigungsausgaben. Der damalige stellvertretende Verteidigungsminister William Perry legte bei einem Abendessen, das heute als „letztes Abendmahl“ bekannt ist, dar, was dies für die Branche bedeuten würde.

Konsolidieren Sie es. Der Verteidigungssektor ist von mehr als 70 „Hauptauftragnehmern“ für Luft- und Raumfahrt und Verteidigung, die 1980 direkt mit der Regierung zusammenarbeiteten, Anfang der 2000er Jahre auf nur noch 5 angewachsen, also genauso viele wie heute: Lockheed Martin Corp., Raytheon Technologies Corp., General Dynamics Corp., Northrop Grumman Corp. und Boeing.

„Vor nicht allzu vielen Jahren hatten wir fünfmal so viele Auftragnehmer und es gab mehr Wettbewerb und mehr Kreativität“, sagte der kalifornische Abgeordnete Ken Calvert, der Republikaner an der Spitze des Gremiums für Verteidigungsausgaben des Repräsentantenhauses. „Da diese größeren Leute immer wieder die kleineren Leute kauften, die die Ideen hatten, und sie dann verkapselten und umstrukturierten, hat das einen Großteil der Innovation verloren.“

Selbst einige Großprojekte haben am Ende nur einen Bieter. Im Jahr 2019 lehnte Boeing es ab, sich um ein Pentagon-Programm zur Entwicklung und Beschaffung einer Interkontinentalrakete der nächsten Generation zu bewerben, da das Unternehmen der Ansicht war, dass die Ausschreibung stark zugunsten von Northrop Grumman ausfiel und Northrop der einzige Bieter für das fast 85-Milliarden-Dollar-Projekt war.

Der Mangel an Auftragnehmern und die strengen Anforderungen ihres einzigen Kunden, des Pentagon, tragen zu den Kostenüberschreitungen bei, die für die Branche zum Synonym geworden sind. Ein prominentes Beispiel ist das Littoral Combat Ship der Marine. Was die Marineführer mit einer Flotte von 55 Schiffen und Kosten von 220 Millionen US-Dollar pro Schiff angepriesen hatten, ist auf 35 geschrumpft, die durchschnittlich 478 Millionen US-Dollar pro Stück kosten.

Das ist nichts im Vergleich zur F-35. Der F-35 Joint Strike Fighter – das teuerste Waffenprogramm der Welt – wird während seiner 66-jährigen Lebensdauer voraussichtlich 1,7 Billionen US-Dollar kosten, was in etwa dem nominalen BIP Russlands entspricht. Trotz seines atemberaubenden Preises weist der Jet immer noch Mängel in der Software auf.

Diese Überschreitungen werden in das System integriert. Wie viele Verteidigungsprojekte ist auch die F-35 eng mit der Innenpolitik der USA verbunden. Nahezu jeder Staat hat wirtschaftliche Verbindungen zu dem Projekt, wobei 29 Staaten davon ausgehen, dass es eine wirtschaftliche Aktivität von 100 Millionen US-Dollar oder mehr erwirtschaftet. Laut Lockheed Martin schafft die F-35 direkt und indirekt rund 250.000 Arbeitsplätze in 45 Bundesstaaten und Puerto Rico.

Der quälende Prozess der Beschaffung von Verteidigungsgütern hat die Kreativität des Systems unterdrückt und es schwierig gemacht, Innovationen zu liefern. In einer Studie des Hudson Institute aus dem Jahr 2021 wurde argumentiert, dass die Zeit, die das Verteidigungsministerium von der Bedarfsermittlung bis zur Auftragsvergabe benötigt, von etwa einem Jahr im Jahr 1950 auf heute sieben Jahre gestiegen ist. Bei innovativen Systemen wie der F-35 kann es noch weitere 21 Jahre dauern, bis sie einsatzbereit sind.

China hingegen ist in der Lage, Fähigkeiten viel schneller bereitzustellen. In einer Ansprache im Juli 2021 schätzte Generalmajor Cameron Holt, damals stellvertretender stellvertretender Sekretär der Luftwaffe für Beschaffung, dass China Munition und andere hochwertige Waffensysteme „fünf- bis sechsmal“ schneller beschafft als die USA .

Der Kern des Problems ist der Planungs-, Programmierungs-, Budgetierungs- und Ausführungsprozess des Pentagons, bekannt als PPBE. Sie kontrolliert die Ressourcen, die für die Verwirklichung von Waffenprogrammen erforderlich sind, doch ihr Ruf ist so groß, dass der Kongress eine Kommission eingesetzt hat, um den Prozess zu überarbeiten. Der Bericht soll dieses Jahr erfolgen.

„Das Pentagon ist eine riesige Bürokratie und der Budgetierungsprozess und die Beschaffungsprozesse sind wirklich langwierig, sehr langsam, sehr umständlich und sehr linear“, sagte Stacie Pettyjohn vom Center for a New American Security. „Für das Eingehen von Risiken wird man nicht wirklich belohnt.“

Die Großzügigkeit des Pentagons ist so weitreichend, dass sie durch Militärstützpunkte und Verträge alle 535 Mitglieder des US-Kongresses betrifft – Geld, das sich in Arbeitsplätzen und Einnahmen für Unternehmen niederschlägt, die wichtige Wahlkampfspender sind.

Dann gibt es die Vorschriften des Pentagons, die im Laufe der Zeit die Arbeitsweise von Verteidigungsunternehmen mitgeprägt haben. Das Ergebnis ist, dass traditionelle Verteidigungsunternehmen geschickt darin sind, den mühsamen Regulierungsprozess zu manövrieren, der für Geschäfte mit dem Pentagon erforderlich ist, Start-up-Unternehmen hingegen nicht.

Elon Musk musste die Regierung verklagen, um SpaceX den Wettbewerb um die nationalen Sicherheitsraumstarts des Pentagons zu ermöglichen. Die damalige US-Regierung investierte Geld in die United Launch Alliance – ein Joint Venture zwischen Boeing und Lockheed Martin – das in Russland hergestellte Raketentriebwerke verwenden musste, um Pentagon-Satelliten ins All zu befördern, nachdem die Regierung entschieden hatte, dass weder Lockheed noch Boeing dem gewachsen waren Aufgabe als Launch-Provider.

Musk hat gewonnen. Als er klagte, hatte SpaceX seine Falcon 9-Rakete geflogen und war bereits mit der NASA verschanzt. Und United Launch Alliance arbeitet jetzt mit Blue Origin von Jeff Bezos zusammen, um einen vollständig wiederverwendbaren, in den USA hergestellten Motor zu entwickeln.

„Sie haben ein Motto: Fail To Succeed“, sagte Calvert, der Musk seit 20 Jahren kennt. „Mit anderen Worten, sie haben keine Angst vor dem Scheitern, weil sie aus diesen Fehlern lernen und dann zum nächsten Schritt übergehen.“

Das System hat sogar Schwierigkeiten, die Plattformen und Technologien, über die die USA bereits verfügen, ausreichend zu nutzen, was sich an der mangelnden Kapazität zeigt, genügend Munition herzustellen, um die Munition zu ersetzen, die zur Unterstützung Kiews geschickt wird. Laut einer Studie des Center for Strategic and International Studies in Washington entspricht die Zahl der zwischen Februar und August letzten Jahres transferierten Javelins einer siebenjährigen Produktion bei Raten von 2022. Die Anzahl der Stingers entsprach der Gesamtzahl, die in den letzten zwei Jahrzehnten für alle ausländischen Kunden gebaut wurde.

Die Defizite sind auf Reformen zurückzuführen, die in den 1990er Jahren eingeführt wurden, als das Pentagon Rüstungsunternehmen dazu ermutigte, die „Just-in-Time“-Revolution in der Fertigung anzunehmen. Das neue System war unvollkommen, aber nicht unbedingt ineffizient für die Herausforderungen des Tages. Jetzt ist es das allerdings.

„Bei der Anwendung wurde der Reduzierung von Pufferzeiten Vorrang vor der Aufrechterhaltung der Überspannungsflexibilität eingeräumt, ein Mangel, der jetzt in der Brüchigkeit des Fertigungsökosystems deutlich wird“, sagte Cynthia Cook, Direktorin der Defence-Industrial Initiatives Group bei CSIS.

Das Pentagon behandle die Verteidigungsindustriebasis wie „einen Eisenwarenladen, der viele andere Kunden hat“, sagte Eric Fanning, ein ehemaliger Armeeminister und jetzt Präsident der Aerospace Industries Association. Tatsächlich gibt es jedoch nur eine einzige, was bedeutet, dass es für Rüstungsunternehmen keinen Sinn macht, Kapazitäten vorzuhalten, die über die Nachfrage hinausgehen.

Die gleichen Einschränkungen der US-amerikanischen Industrieproduktion, die durch die Belieferung der Ukraine entstehen, würden auch in jedem möglichen Krieg gegen China gelten – dessen Wirtschaft etwa zehnmal größer ist als die Russlands. Jüngste vom CSIS durchgeführte Kriegsmanöver ergaben, dass den USA in einem Konflikt um Taiwan in weniger als einer Woche die präzisionsgelenkte Langstreckenmunition ausgehen könnte.

Während die Branche eine Revolution in der Fertigung anstrebte, nutzte sie globalisierte Lieferketten auf der Suche nach niedrigen Kosten und hoher Effizienz ohne Rücksicht auf geopolitische Risiken.

In einem Pentagon-Bericht vom Februar 2022 wurden Schwachstellen in der Lieferkette in Bereichen wie Hyperschall, gerichtete Energiewaffen und Mikroelektronik hervorgehoben. Die Titanium Metals Corporation (TIMET) beispielsweise ist der letzte verbliebene US-Produzent von Titanschwamm, der für die Herstellung von Militärmotoren und Flugzeugzellen zur Panzerung des amerikanischen Kampfpanzers benötigt wird.

Im September 2022 stoppte das Pentagon die Lieferungen der F-35, nachdem festgestellt wurde, dass eine Legierung, die in Magneten für Pumpen von Honeywell International Inc. verwendet wird, in China hergestellt wurde. Die Lieferungen wurden wieder aufgenommen, nachdem das Unternehmen eine „alternative US-Quelle“ für die Legierung gefunden hatte.

All diese Faktoren haben Auswirkungen auf die Fähigkeit Amerikas, China abzuschrecken.

Die US-Regierung überprüfe ihre Prozesse zur Entwicklung, Herstellung, Lieferung und Wartung von Ausrüstung neu, sagte Jurgensen vom Verteidigungsministerium. „Diese Maßnahmen werden es uns ermöglichen, dem Kriegskämpfer modernisierte Fähigkeiten in der für den High-End-Kampf erforderlichen Geschwindigkeit und Größenordnung zur Verfügung zu stellen – und damit einen ganz eigenen Abschreckungswert zu bieten.“

Es gibt Gründe, Panik zu vermeiden. Die USA geben immer noch mehr für ihr Militär aus als alle anderen und verfügen über Technologien, die China und andere unbedingt kopieren wollen. China hat auch seine eigenen Probleme: chronische Korruption und die Unfähigkeit, bei grundlegenden Technologien wie Halbleitern und Flugzeugtriebwerken aufzuholen.

Nach den jüngsten Erschütterungen herrscht im Pentagon ein neues Gefühl der Dringlichkeit. Sogar das abgesagte Future Combat Systems-Programm habe seine Vorzüge gehabt, argumentiert Signorelli, ehemals bei BAE Systems.

„Ich kann heute auf Fahrzeuge verweisen, die die Technologie nutzen, die wir auf FCS entwickelt haben“, sagte er.

Für John Ferrari, einen pensionierten Generalmajor der Armee, der als Direktor für Programmanalyse und -bewertung fungierte, besteht das Problem darin, dass die Beziehung zwischen der Industrie und ihrem Schirmherrn im Pentagon so komplex und vielschichtig ist, dass es schwierig ist zu wissen, wo Reformen beginnen sollten.

„Jeder einzelne Mensch weiß, dass das, was wir tun, verrückt ist“, sagte Ferrari. „Aber jeder ist hilflos, es zu ändern.“

(Aktualisierungen, um im sechsten Absatz unter dem SpaceX-Bild eine Stimme zur Überspannungskapazität hinzuzufügen.)

Um die Autoren dieser Geschichte zu kontaktieren: Peter Martin in Washington unter [email protected]

Courtney McBride in Washington unter [email protected]

Roxana Tiron in Washington unter [email protected]

Um den für diese Geschichte verantwortlichen Herausgeber zu kontaktieren: Alan Crawford unter [email protected]

KI-gestützte Rechtsanalysen, Workflow-Tools und Premium-Rechts- und Wirtschaftsnachrichten.

Melden Sie sich an, um weiterzulesen oder auf Recherchetools zuzugreifen.