Die Titan-„Tin Can“ der US-Marine

Wie der Seedienst Zerstörer, sein häufigstes Kriegsschiff und einst eines der billigsten, in Frankenschiffe verwandelte

VonMark Thompson|Zur Analyse eingereicht|10. Januar 2019

Wenn der US-Krieg in Afghanistan ein Schiff wäre, wäre es ein Zerstörer der Navy-Zumwalt-Klasse: Sie haben zu viel gekostet, zu wenig geleistet, und die Rhetorik des Pentagons über sie bleibt weit hinter der Realität zurück. Die Schiffe sind ein Paradebeispiel für das Risiko, fast ein Dutzend neue Technologien in ein Kriegsschiff zu stopfen, von denen die meisten den Hafen nicht verlassen konnten. Das Fazit: Amerikanische Steuerzahler haben eine Flotte von drei Kriegsschiffen gekauft – für jeweils 8 Milliarden Dollar! –, die immer noch auf der Suche nach einer Mission sind. Und nicht nur das: Den Schiffen fehlt ihre Schlüsselwaffe, und der Kongress – der die Marine nur selten zurechtweist – hat dem Dienst kürzlich befohlen, die beiden aus seiner Liste kampfbereiter Schiffe an die Flotte ausgelieferten Schiffe anzugreifen.

In einem Pentagon, das täglich fast 2 Milliarden US-Dollar ausgibt, verliert man leicht den Blick für wirklich verschwenderische Programme.

In einem Pentagon, das täglich fast 2 Milliarden US-Dollar ausgibt, verliert man leicht den Blick für wirklich verschwenderische Programme. Doch während die Zumwalt-Klasse ausläuft – das letzte der drei Schiffe soll 2020 ausgeliefert werden – können die Steuerzahler zu ihrem Entsetzen den Bogen des Programms vom Anfang bis zum (fast) Ende verfolgen. Die Gefäße stellen eine Fallstudie eines Programms dar, das ohne erwachsene Führung durchgeführt wurde. Seine Auftragnehmer und Admirale waren von Ambitionen geblendet, die wenig damit zu tun hatten, die Flotte mit genügend Rümpfen auszustatten, um die Weltmeere zu patrouillieren, sondern vielmehr mit maritimer Hybris, die nicht aufging. „Sie haben einfach angefangen, alle möglichen Anforderungen an das Schiff zu stellen, ohne die Kostenauswirkungen wirklich zu verstehen“, argumentiert Robert Work, der 27 Jahre lang als Marineoffizier diente, bevor er während dieser Zeit als zweitgrößter Zivilist sowohl in der Marine als auch im gesamten Pentagon fungierte die Obama-Administration.

Die Zumwalt-Klasse (früher als DDG-1000-Klasse bekannt) ist ein gutes militärisches Programm, auf das man sich konzentrieren sollte, weil ihr Weg klar war: Sie begann mit einer ausgefallenen Wunschliste und scheiterte schließlich an den Klippen der Realität. Allzu oft argumentiert das Pentagon, dass das Schicksal eines Programms „zu früh, um es zu sagen“, bevor es „zu spät, um es zu stoppen“ sei. Aber die DDG-1000 ist mittlerweile so gut wie fertig und wir müssen sie uns als ein in Bernstein eingefrorenes Kriegsschiff vorstellen, das wir studieren können, um ähnliche Probleme in der Zukunft zu vermeiden.

Dies ist eine Autopsie, um zu versuchen, die schwärenden Wunden zu identifizieren, die dazu führten, dass die DDG-1000 nach nur diesen drei Schiffen aus ihrem Elend erlöst wurde. Leider ist die Krankheit ansteckend und zukünftige US-Kriegsschiffe leiden unter vielen der gleichen Krankheiten.

„Es war einfach verrückt, viele neue Technologien auf einer Plattform unterzubringen – es war von Anfang an zum Scheitern verurteilt.“

Die Zumwalt-Klasse ist ein Sinnbild für eine Fülle von Pathologien des Pentagons, bei denen es um Versprechen geht, technologische Wunder hervorzubringen, die jedoch nicht wahr werden, da die Kosten in die Höhe schießen und die Zeitpläne sich verzögern: Während die Marine keine Feinde hat, die ihr auf hoher See Konkurrenz machen könnten, versuchte sie, 11 zu stopfen modernste Technologien in den Zerstörer der Zumwalt-Klasse – das Dreifache der traditionellen drei oder vier. „Es war einfach verrückt, viele neue Technologien in eine Plattform zu packen – es war von Anfang an zum Scheitern verurteilt“, sagt John Lehman, der sechs Jahre lang Marineminister von Präsident Ronald Reagan war. „Inkrementell ist immer der richtige Weg, wenn es um große Systeme geht.“ (Lehman, ein Marineflieger, leitete die Initiative zum Aufbau einer Marine mit 600 Schiffen und war kurz davor, als die Flotte 1987 einen Höchststand von 594 Schiffen erreichte. Seitdem ist die Zahl jedoch gesunken und ist im Jahr 2007 auf 359 und heute auf 287 gesunken sein Tiefpunkt lag bei 271 im Jahr 2015.)

Die Lösungen für diese Probleme sind einfach; Es fehlt der politische Wille, sie umzusetzen. Die Marine, ihre Auftragnehmer und der Kongress – größtenteils Gesetzgeber mit Werften und Marinestützpunkten in ihren Bundesstaaten und Bezirken – müssen realistische Prognosen in Bezug auf Kosten, Kapazitäten und Produktionspläne fordern. Dies ist besonders wichtig angesichts der Jahrzehnte, die es dauert, eine neue Schiffsklasse zu entwerfen, zu entwickeln und einzusetzen. Bis die rosarote Brille von der Realität beschlagen ist, sind die Verantwortlichen für die Panne längst verschwunden und nicht mehr da, um wegen der Fehlverhaltensweisen, die im gesamten Schiffbau der Marine verbreitet sind, zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Und die Wendungen des Programms sind auch aus einem anderen Grund aufschlussreich: Seit Jahrzehnten heckt die Marine Pläne aus, um eine Vielzahl von Schiffen zu bauen, die sie sich niemals leisten kann. Da die Marine vom Budget her mehr abgebissen hat, als sie verkraften kann, führt das zu steigenden Preisen für jedes Schiff, das sie am Ende kauft. Das wiederum führt zu weniger Schiffen in der Flotte, aber nicht zu einer Reduzierung ihrer Missionen. Diese Überlastung hat dazu geführt, dass die Seeleute 100 Stunden pro Woche arbeiteten und es 2017 zu zwei Kollisionen auf See kam, bei denen 17 Seeleute ums Leben kamen.

Die Marine, ihre Auftragnehmer und der Kongress müssen realistische Prognosen zu Kosten, Kapazitäten und Produktionsplänen fordern.

Der Zumwalt stellt den dritten Versuch der Marine dar, in den letzten 25 Jahren einen neuen Zerstörertyp zu bauen: Der DD-21 wurde 1994 geboren und wurde 2001 zum DD(X), bevor er sich 2006 in den DDG-1000 verwandelte geriet außer Kontrolle, die Zahl der zu kaufenden Schiffe sank von 32 auf 24, auf 16, auf 7 und dann auf 3. Als die Marine im Jahr 2008 das Handtuch warf und beschloss, nur drei der Schiffe zu kaufen, kaufte sie musste außerdem die enormen Kosten mehrerer neuer Technologien auf das Trio verteilen, was die Kosten pro Schiff in die Höhe trieb.

Zerstörer sind wichtig, weil sie trotz allem Ruhm, den Flugzeugträger erlangt haben, seit dem Zweiten Weltkrieg das „Rückgrat“ der amerikanischen Seemacht bilden (derzeit sind es 65 der 287 Schiffe des Dienstes). Ihre Besatzungen nannten sie damals wegen ihrer dünnen Hülle liebevoll „Blechdosen“. Die Werften des Landes bauten während dieses Konflikts mehr als 200 davon und trugen dazu bei, das Blatt im Pazifik gegen Japan zu wenden. Seitdem hat die Marine acht Klassen von Zerstörern auf den Markt gebracht, die neueste davon ist die USS Zumwalt und ihre beiden Schwesterschiffe. Aber es handelt sich nicht so sehr um Blechdosen, sondern um überfüllte Titankanister in Cruiser-Größe. Die neueste Schätzung des Pentagons für die Kosten der drei Schiffe beläuft sich auf 23.492.500.000 US-Dollar, was jeweils 7.830.833.333,33 US-Dollar entspricht.

Die Zumwalt-Klasse begann als eine Möglichkeit, den Marines die schwimmende Feuerkraft zu geben, die sie verloren hatten, als die Marine 1992 ihr letztes Schlachtschiff stilllegte. Doch vor 20 Jahren, als es noch als DD-21 bekannt war, wurden Zweifel an dem Schiff und seiner Mission geäußert. „Der Schwerpunkt der DD-21 auf Landangriffen liegt die implizite Vorstellung zugrunde, dass eine Seestreitmacht eine neue Art militärischer Macht projizieren kann, eine Art sauberen, risikofreien Einfluss mit roher Gewalt, à la strategische Bombardierung“, sagte der pensionierte Marinekommandant TJ McKearney schrieb in der Juliausgabe 1998 von Proceedings, einer unabhängigen Zeitschrift, die die Marine genau beobachtet.

McKearney sagte, die Mission sei „matschig“ und würde die Kriegsführung trotz der Argumente ihrer Unterstützer nicht wesentlich verändern. „Unser allgemeines strategisches Bewusstsein für die Welt nach dem Kalten Krieg hat zu der Überzeugung geführt, dass die nächste Schlacht in einer weit entfernten Ecke stattfinden wird, knapp außerhalb der Reichweite der landgestützten US-Streitkräfte“, schrieb er. „Aber stellt die DD-21 ein scharfsinniges Verständnis dafür dar, was unsere gemeinsamen Kriegsbedürfnisse sind, oder stellt sie die Angst dar, dass wir überhaupt keine Rolle mehr spielen, wenn wir im neuesten Spiel nicht mitspielen können?“

Sein Kommentar, der tief in einem Artikel vergraben war, der nur von Navy-Fachleuten gelesen wurde, enthüllte eine unangenehme Wahrheit: Manchmal suchen die Militärdienste nach neuen Waffen, nicht weil das Pentagon sie braucht, sondern weil ein einzelner Dienst sie will – und den anderen nicht will Dienste, die in ihr Revier eingreifen. Ob es sich um eine Raumstreitmacht, Radar-entdeckte „Stealth“-Technologie oder Hyperschallwaffen handelt, jedes Jahr gibt das Pentagon Milliarden aus, die auf illusorischen Bedürfnissen und technologischen Trugbildern basieren.

Dennoch sind die Gesetzgeber auch kaum sorgfältige Verwalter des Pentagon-Geldbeutels. Der Kongress ordnete an, die Produktion der neuen Zerstörer auf zwei Werften aufzuteilen: General Dynamics' Bath Iron Works aus Bath, Maine, und Huntington Ingalls Industries' Ingalls Shipbuilding aus Pascagoula, Mississippi, um den Betrieb beider Werften aufrechtzuerhalten (die Endmontage findet in Maine statt). ). Dadurch wurde die Marine faktisch zum Hauptauftragnehmer der Schiffe, und zwar mit der gebotenen Effizienz.

Die Marine trat im Grunde einen Schritt zurück und ließ den Auftragnehmern freien Lauf. „Dieses Boot wird, unabhängig von seinen Parametern, fast vollständig von der Industrie entworfen“, sagte John Douglass, der größte Waffeneinkäufer der Marine, 1998 vor dem Kongress. Die RAND Corporation stimmte in einer Studie aus dem Jahr 2011 zu, allerdings nicht im positiven Sinne . „Die verringerte Rolle der Marine beim Entwurf von Schiffs- und Missionssystemen und die erhöhte Verantwortung und Autorität der Industrie“ seien ein Hauptgrund für die explodierenden Kosten der DDG-1000, hieß es.

„Dieses Boot wird, unabhängig von seinen Parametern, fast vollständig von der Industrie entworfen.“

Die Marine und ihre Auftragnehmer gaben sich alle Mühe, diese Schiffe mit zukunftsweisenden Fähigkeiten auszustatten. So groß wie ein Kreuzer – Kriegsschiffklassen halten sich nicht mehr so sehr an die Regeln –, sein seltsames, wellendurchdringendes Tumblehome-Design und seine speziellen Beschichtungen wurden entwickelt, um ihm eine Radarsignatur von der Größe eines Fischerboots zu verleihen. Letztendlich würde es mit Waffen des 21. Jahrhunderts wie Laserkanonen und elektromagnetischen Schienenkanonen vollgestopft sein. Anstelle von Schießpulver würden diese Waffen mit Strom betrieben werden und die beiden riesigen Rolls-Royce-Generatoren jedes Schiffes nutzen, die es auch auf den Weltmeeren mit 35 Meilen pro Stunde antreiben würden. Jedes Schiff kann 75 Megawatt Strom erzeugen, genug, um mehr als 50.000 Haushalte mit Strom zu versorgen.

Angesichts dieser Abstammung sollte es nicht überraschen, dass die Zumwalt ein Koloss an Komplexität ist: 1.200 Softwareentwickler aus 30 Organisationen haben das Gehirn des Schiffes entwickelt, das von beispiellosen 14 bis 16 Millionen Zeilen Computercode gesteuert wird. Mehr als 35.000 Signale – die alles überwachen, vom Öffnen der Türen bis zu den Schiffskraftwerken – laufen durch 16 „Elektronikmodulgehäuse“ in der Größe eines Eisenbahnwaggons, jedes wiegt 18 Tonnen und ist vollgepackt mit 235 Schränken voller Elektronik. Anstelle eines Skippers, der mit einem Fettstift Kurs, Geschwindigkeit und andere wichtige Entscheidungen mithilfe mehrerer Wachposten aufzeichnet, erledigt Silizium einen Großteil der Arbeit. Es soll die 18.000 Aufgaben der Besatzung erleichtern, was bedeutet, dass weniger Seeleute an Bord sind, was theoretisch die Betriebskosten des Schiffes senkt.

Die Vorliebe des Pentagons für die Wahl unnötig komplexer und teurer Waffen birgt nicht nur die Gefahr, die Staatskasse in den Bankrott zu treiben, sondern gefährdet auch die Landesverteidigung, indem es eine schwindende und weitaus fragilere Militärmacht hervorbringt.

Der Hype um den aufstrebenden Zerstörer war überwältigend. „Die DDG 1000 ist der künftige Mehrzweck-Zerstörer der Marine, der für Präzisionsangriffe und anhaltende Großfeuerfeuer konzipiert ist, um die gemeinsamen Streitkräfte im Landesinneren zu unterstützen und unabhängige Angriffe auf Landziele durchzuführen“, berichtete Admiral Mike Mullen, damals Chef der Marineoperationen, im Jahr 2007 . „DDG-1000 wird mit dem Advanced Gun System (AGS) ausgerüstet sein, das präzisionsgelenkte Long-Range Land-Attack Projectiles (LRLAP) bis zu 83 Seemeilen abfeuert.“

Es sollte ein Supermann unter den Schiffen sein, der mehrere Missionen auf einmal erfüllen konnte. „Mit modernsten netzwerkzentrierten Informationstechnologien wird DDG 1000 nahtlos mit See-, Boden- und Landstreitkräften zusammenarbeiten“, fügte Mullen hinzu. „Der Schwerpunkt des DDG 1000-Programms auf der ‚Sensor-zu-Schützen‘-Konnektivität wird einem Marine- oder Joint Task Force-Kommandeur die Flexibilität bei mehreren Missionen bieten, eine Vielzahl von Landzielen anzugreifen und gleichzeitig maritime Bedrohungen abzuwehren.“

Das passiert, wenn niemand da ist, der sagen kann: „Bist du verrückt?“

Und als Sonderbonus für den Steuerzahler hat vieles davon nicht funktioniert.

„Die Reichweite dieses revolutionären Geschützsystems [des AGS] von etwa 100 Seemeilen wird den Kampfraum in einem Ausmaß erweitern, das mit herkömmlichen Marinegeschützen unmöglich war“, argumentierte Marine-Generalleutnant Edward Hanlon Jr., der beste Kampftaktiker der Marines , im Jahr 2002. „Die hohe Feuerrate und die großen Munitionsmagazine des Systems werden es ihm ermöglichen, die für den Erfolg im Bodenkampf erforderlichen Feuermengen abzufeuern.“ Die LRLAP, die größte Waffe, die seit dem Zweiten Weltkrieg für ein Kriegsschiff entwickelt wurde, sollte in der Lage sein, „Ziele in den Häuserschluchten von Küstenstädten mit minimalem Kollateralschaden zu besiegen“, so ihr Hersteller Lockheed Martin, der größte Auftragnehmer des Pentagons. Im Gegensatz zu früheren Generationen von Schiffsgeschossen sollte das AGS ziemlich genau sein und die Hälfte seiner mickrigen 24-Pfund-Sprengköpfe in eine Zielzone von etwa der Größe eines Fußballfeldes schicken. Sie würden von einer Rakete dorthin geschoben und per GPS dorthin geführt.

Doch die 100-Meilen-Reichweite dieser 200-Tonnen-Kanone schrumpfte immer weiter: Bis 2007 war sie auf „bis zu 83 Seemeilen“ gesunken und kann nun „bis zu 63 Seemeilen erreichen“, so die offizielle Beschreibung der Fähigkeiten der Marine Zumwalt-Klasse (Seien Sie hier vorsichtig: Eine Seemeile ist 1,15-mal so lang wie eine Standardmeile eines Landratten und kann zu endloser Verwirrung führen. Sie können den Erdumfang für die längere Seemeile verantwortlich machen.)

„Selbst bei den hohen Kosten bekamen wir nicht wirklich das, was wir verlangt hatten.“

Im Jahr 2004 hatte Lockheed die Kosten pro Runde auf 35.000 US-Dollar gesenkt, und die Kosten stiegen vorhersehbar aufgrund der Komplexität und des schrumpfenden Vorrats, den die Marine benötigte, weil sie die Anzahl der Schiffe, die sie nutzen konnten, auf drei reduziert hatte, in die Höhe. Auch die Anzahl der Patronen pro Geschütz an Bord jedes Schiffes schrumpfte weiter, von einem Zielwert von 750 auf 460 und schließlich 300. Aber das wurde zu einem strittigen Punkt, als die Kosten für das speziell angefertigte Projektil der Geschütze in die Höhe schnellten auf 1 Million US-Dollar pro Runde. Das entspricht ungefähr den Kosten einer Tomahawk-Marschflugkörper, allerdings mit weniger als 10 Prozent Reichweite.

„Selbst bei den hohen Kosten haben wir immer noch nicht wirklich das bekommen, was wir verlangt hatten“, sagte Vizeadmiral Bill Merz, der stellvertretende Chef der Marineoperationen für Kriegssysteme, im April gegenüber dem Kongress. Das 155 mm (ein Haar von mehr als sechs Zoll im Durchmesser) LRLAP-Geschoss, 7,3 Fuß lang und 225 Pfund schwer, wurde offiziell eingemottet, bevor das erste Schiff, das es verwenden sollte, offiziell der Flotte beigetreten ist. „Die Advanced Gun Systems werden auf den Schiffen verbleiben, jedoch in einem inaktiven Status für den zukünftigen Einsatz, wenn eine Geschützpatrone entwickelt und eingesetzt wird, die die gewünschte Leistungsfähigkeit kostengünstig erfüllen kann“, sagte die Marine, als sie im Februar 2018 ihren Budgetvorschlag für 2019 veröffentlichte .

Fazit: Die Marine kauft Waffen und Holster im Wert von 8 Milliarden US-Dollar, um sie aufzubewahren, hat sich jedoch entschieden, keine Kugeln dafür zu kaufen.

Obwohl die Schiffe stattdessen Raketen erhalten, sind diese viel teurer als die herkömmlichen kugelähnlichen Granaten, die aus Kanonen abgefeuert werden. Da sie billiger sind, können mit Geschützen abgefeuerte Granaten mehr Stahl ins Ziel bringen. Und ein Kriegsschiff, dem die Granaten ausgehen, kann von einem Versorgungsschiff auf See mehr bekommen, während im Hafen neue Raketen an Bord gebracht werden müssen. „Im Moment gibt es keinen Plan für eine spezifische Materiallösung für die Ersatzrunde“, sagte Captain James Kirk – ja, er hat den gleichen Namen und Rang wie der Kommandant des Raumschiffs USS Enterprise in der Star Trek-Reihe – Anfang des Jahres . Der echte Kirk war von 2013 bis 2016 der erste Kapitän der Zumwalt.

Die Marine kauft Waffen und Holster im Wert von 8 Milliarden US-Dollar, um sie aufzubewahren, hat sich jedoch entschieden, keine Kugeln dafür zu kaufen.

Die kastrierten Kanonenschiffe erleichterten es der Marine auch, die Mission des Schiffes zu ändern, da sie einräumte, dass ihr Schwerpunkt auf den Angriff auf Ziele an Land angesichts des Aufstiegs der chinesischen Marine und ihrer Expansion im Südchinesischen Meer ziellos war. „Wir werden darüber nachdenken, die für dieses Schiff vorgesehene Mission auf eine Oberflächenangriffs-, Land- und Seeangriffsplattform zu verlagern“, sagte Kirk Anfang letzten Jahres, „im Gegensatz zu der bisherigen Konzentration auf die Brandbekämpfung in Küstengebieten.“ , in der Nähe von Land.“

Das heißt aber nicht, dass es den Zumwalts an Feuerkraft mangeln wird. Tatsächlich hat Präsident Trump dem Pentagon befohlen, den Einsatz nuklearbestückter Marschflugkörper auf „allem, von DDG-1000 an der Oberfläche“ bis hin zu drei Arten von U-Booten, zu erwägen, so Luftwaffengeneral John Hyten, der als Chef des US-Strategischen Kommandos die Atomraketen des Pentagons überwacht Kräfte, sagte Anfang des Jahres. „Der Haushalt des Präsidenten hat uns dazu aufgefordert, uns diese Plattformen anzusehen, und wir werden diesen Weg beschreiten.“

Das getarnte Design des Schiffes trug dazu bei, es riesig zu machen: Der ungewöhnliche trapezförmige Tumblehome-Rumpf der Zumwalt mit seinen nach innen geneigten Seiten über der Wasserlinie erleichtert es, feindlichen Radargeräten zu entgehen, indem der sogenannte Radarquerschnitt verringert wird. Außerdem musste das Schiff viel größer sein und flache Oberflächen haben, um feindliche Radargeräte zu verwirren. Anstelle von Masten und rotierenden Antennen auf dem Schiff ist alles in flachen Oberflächen versteckt, um Radarechos zu minimieren. Mit einer Verdrängung von 15.612 Tonnen und einer Länge von 610 Fuß ist es 64 Prozent größer als die 9.500 Tonnen schweren Aegis-Kreuzer und -Zerstörer der Marine – und das größte Nicht-Trägerschiff, seit die Marine 1957 den Atomkreuzer Long Beach gekauft hat. Und Wie ein U-Boot kann es absichtlich sinken – allerdings nur um etwa einen Meter, nicht unter Wasser –, indem es seine Ballasttanks mit Meerwasser überflutet. Dadurch wird es für feindliche Radargeräte nicht nur schwieriger, das Schiff zu lokalisieren, da ein größerer Teil des Schiffs unter Wasser versteckt wird, sondern es sorgt auch für eine höhere Stabilität beim Abfeuern seiner jetzt lautlosen Geschütze.

Das ungewöhnliche Rumpfdesign hat seine Zweifel gehabt. „‘Stealth‘, erreicht durch Tumblehome über die gesamte Länge des Rumpfes … hat alle anderen Überlegungen zu einem soliden Rumpfdesign für die Überlebensfähigkeit nach Kampfschäden und die Seetüchtigkeit unter widrigen Bedingungen überholt“, sagte der pensionierte Marinekapitän Richards Miller, ein Top-Schiffskonstrukteur der Marine in den 1960er Jahren, warnte 2005. „Der sogenannte wellendurchdringende Bug, der eine Folge des Tumblehomes ist, wird dafür sorgen, dass das Deck häufig von schwerer See überschwemmt wird. Ich frage mich, ob die Segler mit den Ergebnissen zufrieden sein werden.“

Ein ziviler Marinearchitekt mit jahrzehntelanger Erfahrung brachte es deutlicher auf den Punkt. „Auf der DDG-1000 kann ein Schiff, wenn die Wellen von hinten auf Sie zukommen, beim Absinken die Querstabilität verlieren, wenn das Heck aus dem Wasser kommt – und im Grunde umkippen“, sagte Ken Brower 2007 gegenüber Defense News. Die Marine und ihre Auftragnehmer sind anderer Meinung.

Ein Teil der Heimlichkeit des Zumwalt bestand darin, seinen vierstöckigen, 1.000 Tonnen schweren Aufbau aus zwei bis drei Zoll dickem Balsaholz zu bauen, das zwischen Schichten aus Kohlefaser eingelegt war, um „die Infrarot- und Radarsignaturen zu reduzieren“, sagte die Marine Programm begann. „Die Entscheidung für einen Aufbau, der vollständig aus Verbundwerkstoffen besteht, hat den Ingenieuren geholfen, diese Bedingungen zu erfüllen und das Gewicht an der Oberseite und die Gesamttonnage des Schiffes zu reduzieren“, bemerkte die Fachzeitschrift CompositesWorld im Jahr 2010. Doch die Marine gab diesen radikalen Versuch im Jahr 2013 auf und entschied sich dafür baute das Deckshaus für den letzten Zerstörer der Zumwalt-Klasse aus Stahl und sagte, das Schiff habe an anderer Stelle genug Gewicht verloren, um auf die schwerere Stahloberseite umzusteigen.

Elektrischer Antrieb verbessert den Treibstoffverbrauch eines Zerstörers der Zumwalt-Klasse (ähnlich wie bei einem salzigen Tesla), macht eine lange, das Design erschwerende Propellerwelle überflüssig und ermöglicht den Einsatz mit weniger Seeleuten. Es ist an Bord leiser und bietet ausreichend Leistung für die erhofften Laser und Schienenkanonen. Traditionell verfügten Marineschiffe über zwei Energiesysteme: eines, um sie durch das Wasser zu bewegen, und ein zweites, um Radargeräte und Kühlschränke am Laufen zu halten.

Aber das Wesentliche war für die Schiffe ein Problem. Die Zumwalt brach (zum dritten Mal) mitten im Panamakanal auf ihrer ersten Reise zu ihrem Heimathafen in San Diego im Jahr 2016 zusammen. Die Propeller des Schiffes eingefroren, als es im November 2016 den Panamakanal durchquerte, nachdem Meerwasser eingedrungen war Ölkühler, die für die Weiterleitung der Energie von den Schiffsmotoren an die 30 Tonnen schweren Propeller mit einem Durchmesser von 18 Fuß von entscheidender Bedeutung sind (dasselbe Problem trat im September 2016 auf, als das Schiff von Maine entlang der Ostküste zur Indienststellungszeremonie fuhr). erzwingende Reparaturen in Norfolk, Virginia). In Panama trieb das Schiff gegen die Kanalwand und verursachte nach Angaben der Marine geringfügige Schäden. Es mussten Schlepper gerufen werden, um es durch den Kanal zu schieben. Anschließend legte es zunächst an einem ehemaligen US-Stützpunkt am pazifischen Eingang des Kanals und dann an einem nahe gelegenen panamaischen Stützpunkt an, wo es zehn Tage lang repariert wurde, damit es weiter nach San Diego weiterfahren konnte. Die Marine musste Ersatzteile von den Schiffen der zweiten und dritten Zumwalt-Klasse ausschlachten, um dem ersten zu helfen, in seinen Heimathafen zu gelangen, wo seine Kampfsysteme getestet und aktiviert werden. „Schiffe der Klasse während der laufenden Zeit nach dem Bau herzustellen“, sagte die Marine damals, aber die alten Salze rätselten darüber, wie eine so traditionelle Technologie so schief gehen konnte. „Was uns an DDG-1000 frustriert hat, ist, dass wir Schmierölkühler hatten, seit Noah eine Arche hatte. Was ist also der Grund dafür?“ fragte sich Vizeadmiral Thomas Moore im Jahr 2017. „Auch wenn es sich bei den Schiffen um komplexe Systeme handelt, können relativ einfache Dinge zu Problemen bei diesen Schiffen führen“, sagte Moore, der als Kommandeur des Naval Sea Systems Command die Produktion von Marineschiffen überwacht.

„Die Marine zahlt oft für die Behebung von Baumängeln, die in der Verantwortung des Auftragnehmers liegen.“

Die USS Michael Monsoor – benannt nach einem Navy SEAL, der im Irak-Krieg getötet wurde und posthum mit der Medal of Honor ausgezeichnet wurde – ging während der Seeerprobung eines ihrer beiden Turbinentriebwerke kaputt, und der Schiffbauer Bath Iron Works musste ein Schienensystem bauen, um es zuletzt auszutauschen Sommer vor der für diesen Monat geplanten Inbetriebnahme. Die Marine nahm den Monsoor im April in Empfang, obwohl sie wusste, dass der neue Motor benötigt wurde. Das sorgte beim Government Accountability Office für Aufsehen. „Die Marine zahlt oft für die Behebung von Baumängeln, die in der Verantwortung des Auftragnehmers liegen“, sagte Shelby Oakley, Marine-Schiffsexperte des GAO, im Juli gegenüber der San Diego Union Tribune, nachdem die Nachricht von der Panne des Kraftwerks an die Öffentlichkeit gelangt war. „Im Fall der DDG 1001 ist es unwahrscheinlich, dass die Garantie wirksam bleibt.“ Das dritte und letzte Schiff der Klasse – die USS Lyndon B. Johnson – befindet sich noch im Bau und ist daher bisher nicht in Schwierigkeiten geraten.

Die Zumwalt-Klasse konnte die Besatzungsstärke reduzieren. Das Ziel von 2001 war eine Besatzung von 25 Prozent der Größe des vorherigen Zerstörers der Arleigh-Burke-Klasse, also etwa 100 Matrosen und Offiziere. Dies war ein wichtiges Verkaufsargument, da der Großteil der Kosten einer Waffe nicht im Kauf, sondern im Betrieb liegt. Wenn Sie denken, dass Schiffe teuer sind, kosten Segler noch mehr. „Wir wollen unbedingt die Größe der Besatzungen an Bord eines Schiffes reduzieren“, sagte Admiral Donald Pilling, der zweitgrößte Offizier der Marine, 1998. „Wenn wir einen Zerstörer auf 95 Personen reduzieren können, können wir 70 Prozent der Lebenszykluskosten einsparen.“ des Schiffes." Kameras und andere Sensoren würden die Aufgaben ersetzen, die seit Generationen von Seeleuten aus Fleisch und Blut erledigt werden. Das durchschnittliche Mitglied im aktiven Dienst kostet 108.307 US-Dollar an Gehalt und Sozialleistungen, eine Summe, die sich auf 330.342 US-Dollar verdreifacht, wenn man die Kosten pro Truppe für Ausbildung und Infrastruktur berücksichtigt.

Und wenn Sie die Betriebskosten senken können, ist es sicherlich sinnvoll, mehr für die Ersthardware auszugeben, um diese Einsparungen zu erzielen.

Weniger Seeleute haben einen Nachteil: Es sind möglicherweise nicht genügend Leute an Bord, um das Schiff zu retten, wenn es im Gefecht beschädigt wird.

Das Schiff tauscht also Kraft gegen Köpfchen ein, was weniger, aber intelligentere Seeleute erfordert. „Es ist sehr komplex und stellt daher hohe Anforderungen an das technische Fachwissen und die Belastbarkeit des einzelnen Seemanns bei der Leitung dieser technischen Anlage“, sagte Kirk im Jahr 2016.

Die Besatzungsgröße ist gestiegen. Die Schiffe der Zumwalt-Klasse sollen mit jeweils 175 Seeleuten in See stechen, fast doppelt so viel wie ursprünglich angestrebt, aber fast 50 Prozent weniger als die vorherige Burke-Klasse.

Weniger Matrosen haben einen Nachteil: Es sind möglicherweise nicht genügend Leute an Bord, um das Schiff zu retten, wenn es im Kampf beschädigt wird. Aber ein Team von Bath Iron Works sagte, Technologie könne die Lücken schließen. „Das Zumwalt-Design unterstützt die effektive Reaktion kleiner Besatzungen auf Schadensereignisse und Brände mit Tausenden von Sensoren und der Automatisierung von Löschsystemen, die alle über die Total Ship Computing Environment Infrastructure gesteuert werden“, heißt es in einem Bericht aus dem Jahr 2011.

Die Glaubwürdigkeitslücke der Marine bei der Schätzung der Kosten ihrer künftigen Schiffe ist nichts Neues. Das Congressional Budget Office (CBO) berichtete im Jahr 2008, dass die Prognose der Marine, dass ihre damals aus sieben Mann bestehende Zumwaltflotte 16,4 Milliarden US-Dollar kosten würde, um erstaunliche 12,1 Milliarden US-Dollar unterschritten sei. Die CBO-Schätzung von 28,5 Milliarden US-Dollar war fast 75 Prozent höher als die der Marine. Der CBO hob eine Augenbraue darüber, wie sich die prognostizierten Kosteneinsparungen der Marine im Laufe der Zeit veränderten. Im Jahr 2005 hatte der Dienst geschätzt, dass er jedes Jahr 28 Prozent der Betriebskosten einsparen würde, wenn ein Burkedestroyer durch ein Zumwalt-Modell ersetzt würde (das CBO gab an, dass die Einsparungen tatsächlich etwa 6 Prozent betragen würden). Drei Jahre später reduzierte die Marine ihre Einsparschätzung auf 10 Prozent.

Die Marine hat auch ihre Zahlen manipuliert, um den Kostenanstieg des Schiffes zu verschleiern. Als Kostenexperten des Pentagon sagten, dass die Schiffe teurer sein würden als von der Marine geschätzt, musste der Dienst seine Schätzungen anpassen. Doch anstatt dies auf einmal zu tun – und damit bei Beobachtern der Militärausgaben innerhalb und außerhalb der Regierung Empörungsgeheul auszulösen – erhöhte es langsam seine Schätzungen. Dies geschah in „einer Reihe schrittweiser, jährlicher Bewegungen weg von einer früheren Kostenschätzung der Marine für das Programm und hin zu einer höheren Schätzung, die vom Büro für Kostenbewertung und Programmbewertung (CAPE) im Büro des Ministers entwickelt wurde“. Verteidigung (OSD)“, berichtete der Congressional Research Service im Jahr 2018. Der Ausweichmanöver funktionierte: Er vermied einen plötzlichen Kostenanstieg, der die Marine dazu gezwungen hätte, dem Kongress den abrupten Anstieg in einem formellen Bericht zu erklären. Ein solcher sogenannter Nunn-McCurdy-Verstoß liegt vor, wenn die Kosten einer Waffe um mehr als 15 Prozent pro Einheit steigen, und ein Programm muss abgebrochen werden, wenn die Kosten um 25 Prozent steigen, es sei denn, der Verteidigungsminister meldet, dass das Programm für die nationale Sicherheit der USA von entscheidender Bedeutung ist und die fehlerhaften Annahmen, die zu den Kostensteigerungen führten, wurden behoben.

Die Prognose der Marine, dass ihre damals aus sieben Zumwalts bestehenden Flotte 16,4 Milliarden US-Dollar kosten würde, lag um erstaunliche 12,1 Milliarden US-Dollar daneben.

Die rosarote Brille der Marine führte zu Zahlen, die mit Schätzungen über denen ihrer Pentagon-Oberherren kollidierten. Nehmen Sie die Prognose, wie viel die Kommando- und Kontrollcomputersysteme des Schiffes – das Gehirn der Zumwalt – kosten würden. „Die Marine schätzt die Kosten dieser Kampfsysteme auf rund 200 Millionen US-Dollar“, stellte das Government Accountability Office im Jahr 2008 fest, „während die Schätzung des Auftragnehmers bei über 760 Millionen US-Dollar liegt.“ Nur innerhalb des Pentagons könnte eine so große Kluft als Meinungsverschiedenheit bezeichnet werden. In der realen Welt könnte man es Betrug nennen.

Im Jahr 2009 tauchten erstmals Kostenbedenken in der Presse auf, doch das Pentagon bestand darauf, dass die DDG-1000 auf dem richtigen Weg sei. „Es gibt keine Grundlage für eine Prognose, dass dieses Schiff 5, 6 oder 7 Milliarden Dollar kosten wird“, sagte John Young, der wichtigste Waffeneinkäufer des Pentagons. Das Auffällige an seiner Behauptung war, dass das Programm damals nur auf die Produktion von zwei Schiffen ausgelegt war. Das bedeutete, dass ihre wahren Kosten, einschließlich der Forschung und Entwicklung, die sie ermöglichten (und die Pentagon-Beamte bei der Erörterung der Waffenkosten routinemäßig ignorieren), weit über den von ihm prognostizierten 2,2 bis 2,5 Milliarden US-Dollar liegen würden.

Unterdessen lobten nautische Cheerleader das Versprechen des Schiffes mit einer Präzision, die in den Kostenschätzungen der Marine völlig fehlt: „Die Energie, die ein vollelektrisches Schiff wie die DDG 1000 liefert, reicht aus, um bis zu zwölf elektromagnetische Projektile pro Minute abzufeuern. Ein zwanzig Pfund schweres Projektil.“ könnte ein etwa 500 Kilometer entferntes Ziel in etwa sechs Minuten erreichen. Dieses 20-Pfund-Rail-Gun-Projektil fliegt zunächst mit einer Geschwindigkeit von 8.200 Fuß pro Sekunde und trifft sein Ziel mit einer Geschwindigkeit von 5.000 Fuß pro Sekunde Energie allein“, schrieben zwei Unterstützer im Naval War College Review im Jahr 2010.

Es besteht wenig Interesse daran, die Ausgaben der Marine auf dem Capitol Hill zu überwachen. Das liegt zum Teil daran, dass die Seemacht-Unterausschüsse sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats, die mit Gesetzgebern aus Schiffbaustaaten und -bezirken besetzt sind, nicht darauf erpicht sind, die Boote in Aufruhr zu versetzen. Doch der Kongress verlor schließlich die Geduld mit der Marine und ordnete ihr im von Trump im August unterzeichneten National Defense Authorization Act 2019 an, die beiden gelieferten, aber nicht einsatzbereiten Zerstörer der Zumwalt-Klasse von ihrer Liste kampfbereiter Schiffe zu streichen. Die Marine hatte im Einklang mit Präsident Trumps Versprechen, eine Flotte von 355 Schiffen aufzubauen, die Zumwalt und das zweite Schiff der Klasse, die USS Michael Monsoor, in die Liste aufgenommen, bevor sie kampfbereit waren. Der Kongress teilte den Admiralen mit, dass Kriegsschiffe ohne funktionierende Waffen nicht als kampfbereit gelten können (obwohl die Zumwalt der Küstenwache bei Probefahrten im Jahr 2015 bei der Rettung eines kranken Fischers vor der Küste von Maine geholfen hat).

Der Kongress hat letztes Jahr das Ziel einer offiziellen Marinepolitik mit 355 Schiffen festgelegt, gegenüber Obamas 308. (Die Marine verfolgt natürlich die Wahlergebnisse genauso genau wie jeder Gemeindevorsteher. Deshalb hat sie, als Donald Trump zum Präsidenten gewählt wurde,... Die Marine brauchte nur 38 Tage, um zu dem Schluss zu kommen, dass dafür – Überraschung! – 355 Schiffe nötig wären).

Die Marine war jahrelang nicht in der Lage, neue Zerstörer zu produzieren, weil sich die Bedrohungen weiterentwickelten, die Mittel nicht ausreichten, um das zu tun, was sie tun wollte, und mörderische Kämpfe innerhalb des Verteidigungsministeriums selbst ausbrachen. Zwei Monate nach dem 11. September stellte die Marine das seit 1994 in der Entwicklung befindliche DD-21-Programm zugunsten des DD(X) ein. Diese zweite Zerstörerklasse sollte ein radikales Kriegsschiff sein, das auf fortschrittlichen Technologien basierte und auf zukünftige Zerstörer und andere Schiffsklassen angewendet werden konnte. Die Regierung von George W. Bush und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld waren zu dem Schluss gekommen, dass die DD-21 nicht „transformatorisch“ sei – ein gehyptes Schlagwort, das trotz der 21,7 Milliarden US-Dollar, die für die zukünftigen Kampfsysteme der Armee ausgegeben wurden, und der 3 Milliarden US-Dollar kaum zu Verbesserungen bei den US-Waffen geführt hat in das Expeditionary Fighting Vehicle der Marines investiert. „Präsident Bush hat der Umgestaltung des Verteidigungsministeriums hohe Priorität eingeräumt“, sagte der damalige stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz am 6. November 2001, als die DD-21 unter den Wellen glitt. „Durch DD(X) hat die Marine einen Transformationskurs eingeschlagen, der Fähigkeiten für das gesamte Spektrum der Seekriegsführung bietet.“

Jedes Jahr gibt das Pentagon Milliarden aus, basierend auf illusorischen Bedürfnissen und technologischen Trugbildern.

Innerhalb der Marine hatte der DD-21 außer den „Schiffsführern“ des Dienstes, den Überwasserkriegsoffiziern, die Kriegsschiffe kommandieren (informell wegen ihres Schuhwerks als „schwarze Schuhe“ bekannt), nur wenige Unterstützer. Die „Brown Shoe“-Flieger und „Bubblehead“-U-Bootfahrer (anscheinend wegen ihrer Konzentration auf die Blase, die die Bewegung eines U-Boots auf oder ab unter den Wellen verfolgt) betrachteten das Schiff als Bedrohung, aber nicht als die gleiche Art von Bedrohung, die den Feind erschrecken würde . Nein, sie sahen darin eine Bedrohung für ihre neuen Flugzeugträger und planen, die Waffen an Bord einiger U-Boote von Atomwaffen mit großer Reichweite auf Marschflugkörper mit kürzerer Reichweite und Spezialeinheiten umzustellen. „Diese Servicegemeinschaften widmen sich ihren Plattformen“, erklärt Todd Harrison, Verteidigungsexperte am Center for Strategic and International Studies. „Sie haben Angst, irrelevant zu werden, und wollen immer etwas Besseres.“

Anders als die DD-21 wird die DD(X) „einen tiefgreifenden Wandel signalisieren“ – achten Sie, Herr Minister Rumsfeld? – „innerhalb der Flotte, indem sie neue Fähigkeiten und Kompetenzen schafft und erhebliche Kampfvorteile auf See, in der Luft, und über Land", sagten zwei Admirale des Schiffbaus im Jahr 2002.

Mit Hilfe des damaligen Chefs der Marineoperationen, Vern Clark, war diese Entscheidung ein Taschenspielertrick. Während die DD-21 als Teil der „Low-End“-Flotte der Marine beschrieben wurde, war es aufgrund der steigenden Kosten nicht mehr möglich, sie so zu bezeichnen. Als die Marine von der DD-21 auf die DD(X) umstieg, startete sie auch das Littoral Combat Ship-Programm und gab sich damit sofort ein neues „Low-End“-Schiff als Ersatz für ihre teuren neuen Zerstörer.

„Es galt als Rache der Oberflächenkriegsgemeinschaft“, erinnert sich Work, der ehemalige Stellvertreter des Pentagons. „Im Kalten Krieg gab es die Atom-U-Boote, dann die Trägerflieger und dann die Überwasserkrieger – an dritter Stelle.“ Doch als der Kalte Krieg zu Ende war, drängten sich die Schiffsführer an den All-you-can-eat-Buffettisch. „In der Oberflächengemeinschaft herrschte das Gefühl: ‚Hey, jetzt ist die Zeit für uns, die Schiffe zu bekommen, die wir wirklich wollen!‘“

„Die ‚Requirements School‘ innerhalb der Oberflächen- und gemeinsamen Kriegsführungsgemeinschaften gewann während der Entwurfsphase des Schiffes schnell die Oberhand“, sagte Work in einem Bericht aus dem Jahr 2007 für das Center for Strategic and Budgetary Assessments, ein Jahr bevor er zum zweitgrößten Zivilisten der Marine wurde Beamter und sieben Jahre bevor er stellvertretender Verteidigungsminister wurde. „Mitglieder dieser Schule argumentieren typischerweise, dass Anforderungen, die sich aus den erwarteten Anforderungen zukünftiger Seeschlachten ableiten, die Größe und Form zukünftiger Schiffe bestimmen sollten und nichts anderes.“ Das Ergebnis „war ein völliges Desaster: die blinde Verfolgung von Anforderungen, die weitgehend unbeeinträchtigt von fiskalischen Zwängen war.“

Laut einer Studie der RAND Corp. aus dem Jahr 2006 litt das Programm unter der für das Pentagon typischen Hektik. „Das DD(X)-Programm weist einige Merkmale auf, die vielen modernen Programmen zur Beschaffung von Verteidigungsgütern innewohnen: hohe technologische Komplexität und eine begrenzte Möglichkeit, wettbewerbsfähige Beschaffung in späteren Phasen einzusetzen, in denen Detaildesign und Produktionskosten häufig gegen mehrere Lieferanten sprechen“, hieß es. „Das Programm wird noch komplizierter durch den Auftrag, sowohl Ingalls als auch BIW (die beiden verbleibenden Werften, die in der Lage sind, diese Schiffsklasse zu entwickeln und zu produzieren) zu unterstützen, und durch die Tatsache, dass ein drittes Unternehmen, Raytheon Systems (der Entwickler/Produzent des Kriegsführungssystems). ), fügt dem System genauso viel Wert hinzu wie der Schiffshersteller.“ Fazit: Die Marine wurde praktisch zum Hauptauftragnehmer des Programms, was „zu komplexen Problemen bei der Strukturierung und Verwaltung des Programms führt“. Der neue Zerstörer war als Herzstück der Überwasserflotte der Marine gedacht und sollte in Küstennähe operieren, wo Krieg herrschte Die Planer gingen davon aus, dass es in der Zukunft zu größeren Kämpfen kommen würde. Doch im Jahr 2006 begann man, sich über den Grund für den Bau des Schiffes zu beunruhigen: die Kanonen, die es ihm ermöglichen würden, Küstenziele anzugreifen. „Obwohl das Herzstück des Schiffes, seine beiden fortschrittlichen Geschützsysteme, der Marine die Möglichkeit geben würden, Truppen an Land nachhaltig und großvolumige Feuerunterstützung zu leisten, war diese Fähigkeit in den vergangenen Konflikten der Vereinigten Staaten nicht besonders gefragt“, sagte der US-Präsident Das Congressional Budget Office berichtete in diesem Jahr. Im Binnenland Afghanistan wäre es wertlos gewesen und im Irak, wo sich die US-Streitkräfte „schnell außer Reichweite der Zumwalt-Kanonen bewegten“, von „sehr geringem Nutzen“ gewesen. Nun ja, die Marines schimpfen immer: „Was ist mit unserem Schutz, wenn wir die amphibische Landung durchführen müssen, die der Grund unserer Existenz ist?“ Tut mir leid, sagte CBO, dieses Argument trägt nicht mehr viel Meerwasser. „Die Vereinigten Staaten haben seit mehr als einem halben Jahrhundert keine solche Landung mehr durchgeführt“, heißt es darin, „obwohl sie Gelegenheit dazu hatten.“

Die DD(X) wurde 2006 offiziell zur DDG-1000 und lief zwei Jahre später auf Grund, als die Marine erklärte, sie kaufe das falsche Kriegsschiff für das 21. Jahrhundert. „Ich habe angefangen, mir das DDG-1000 anzuschauen“, sagte Admiral Gary Roughead, der Chef der Marineoperationen, der Los Angeles Times, kurz nachdem er das Programm im Jahr 2008 eingestellt hatte. „Es verfügt über viel Technologie, kann aber nicht breiter und integrierter funktionieren.“ Luft- und Raketenabwehr“ – eine erstaunliche Umkehrung. Tatsächlich entschied die Marine, dass ihre älteren Arleigh-Burked-Zerstörer besser für die neue Raketenabwehrpriorität des Dienstes geeignet seien.

Die Zumwalt ist nur dem Namen nach ein Zerstörer und das Schlachtschiff, das es nie gab. Benannt nach einem der umstrittensten Marineoperationsleiter der Marine, ist es passend – wenn auch vielleicht nicht fair –, dass die Klasse der Kriegsschiffe, die seinen Namen trägt, ebenfalls in Kontroversen geraten ist. Es ist ein trauriges Erbe für Admiral Elmo Zumwalt Jr., der im Jahr 2000 im Alter von 79 Jahren starb, nachdem er im Zweiten Weltkrieg und im Koreakrieg gedient und die US-Seestreitkräfte in Vietnam kommandiert hatte. Mit 44 Jahren im Jahr 1965 war er der jüngste Offizier, der jemals zum Konteradmiral befördert wurde. Fünf Jahre später wurde er bis zu seiner Pensionierung im Jahr 1974 der jüngste Volladmiral, der als Chef der Marineoperationen und oberster Offizier der Marine fungierte.

„Heutzutage bezeichnet sich Elmo ‚Bud‘ Zumwalt als ehemaligen Seemann – so als würde er Henry Ford einen ehemaligen Autoverkäufer nennen“, scherzte Präsident Clinton, als er Zumwalt 1998 die Medal of Freedom verlieh. „Er ist auch einer von ihnen.“ „Die größten Vorbilder an Integrität, Führung und echter Menschlichkeit, die unsere Nation jemals hervorgebracht hat.“

Zumwalt habe für seinen Militärdienst „einen zutiefst persönlichen Preis gezahlt“, sagte Clinton. Er ließ das Entlaubungsmittel Agent Orange in Vietnam versprühen, wo er und seine Familie davon ausgingen, dass es zum Tod seines Sohnes Elmo Zumwalt III an Krebs im Alter von 42 Jahren im Jahr 1988 und zu den Lernschwierigkeiten seines Enkels Elmo Zumwalt IV beitrug. Sie waren nur zwei von Zehntausenden Amerikanern und nach Angaben der vietnamesischen Regierung etwa drei Millionen ihrer Bürger, die von dem Gift betroffen waren.

Die Marine taufte die Zumwalt im Jahr 2013, setzte sie also zu Wasser, in einer kleineren Zeremonie, die durch Haushaltsstreitigkeiten in Washington verzögert worden war. „Es ist unglaublich bedauerlich, dass wir gezwungen sind, die Taufzeremonie für dieses große Kriegsschiff abzusagen“, sagte Marineminister Ray Mabus damals. „Aber der anhaltende Regierungsstillstand hindert uns daran, das Andenken von Admiral Zumwalt mit einer Zeremonie zu würdigen, die dem Vermächtnis seiner Familie und seiner Dienste für unser Land und unsere Marine gerecht wird.“

Drei Jahre später stellte die Marine die Zumwalt im Rahmen einer Zeremonie in Baltimore in Dienst, mit der sie offiziell in die Flotte aufgenommen wurde. „Dieses Schiff symbolisiert unsere Verpflichtung, mutig zu bleiben und die herausragende Seestreitmacht der Welt zu bleiben“, sagte Vizeadmiral der Naval Surface Forces, Tom Rowden, den anwesenden Mitgliedern von Zumwalts Familie. „Es wurde gesagt, dass Admiral Zumwalts vorausschauendes Denken die Marine ins 20. Jahrhundert gebracht hat. Tatsächlich ist es nur passend, dass das zukunftsweisende Design und die innovative Technologie dieses Schiffes auch im 21. Jahrhundert den Takt vorgeben werden.“

Auch der Admiral, der das Schiff bekam, war zufrieden. „Wir können dieses technologische Wunderwerk nicht schnell genug in den Pazifik bringen“, sagte der Kommandeur des US-Pazifikkommandos, Admiral Harry Harris (der jetzt als US-Botschafter in Südkorea fungiert), bei der Inbetriebnahmezeremonie.

Doch die Pentagon-Aufseher waren weniger beeindruckt. „Einige Probleme, etwa ob das Advanced Gun System in einer Umgebung mit ständiger Bewegung ordnungsgemäß funktioniert, werden nicht gelöst, bevor das erste Schiff in See sticht“, stellte das Testbüro des Pentagon im Jahr 2005 fest und deutete an, dass es beim Abfeuern zur sitzenden Ente werden könnte (Da diese Waffen nicht abgefeuert werden, ist das kein Problem mehr).

„Wenn es auf einen Kampf zwischen den Programmmanagern und den Kostenschätzern hinausläuft“, sagt Tom Christie, der von 2001 bis 2005 das Testbüro des Pentagons leitete, „gewinnen tendenziell die Programmleute.“ Allzu oft, fügt er hinzu, brachten diese Booster ihre Lieblingsprojekte überstürzt in Produktion, „nicht nur auf der Grundlage optimistischer Prognosen über Technologiereife, Kosten und Zeitpläne, sondern auf der Grundlage dessen, was ich als völlige Erfindungen ansah“, und zitierte das dreiteilige F-35-Jagdflugzeug und das Littoral der Marine Kampfschiff, zusätzlich zu den Zumwalts.

Für ein elektrisch angetriebenes Schiff empfanden externe Experten das elektrische System als schockierend. „Wenn die Stromversorgung unterbrochen wird und es zu einem Verlust von gekühltem Kühlwasser kommt, werden betroffene … Rechenzentren aufgrund thermischer Überlastung innerhalb von Sekunden abgeschaltet, obwohl sie mit unterbrechungsfreien Stromversorgungen betrieben werden“, sagte das Office of Operational Test and Evaluation des Pentagons im Jahr 2009. „ Stromunfälle, die zum Verlust beider Datenzentren führen (Totzustand des Schiffs), erfordern eine manuelle Wiederherstellung der Stromversorgung und Kühlung. Die Wiederherstellung und Wiederherstellung grundlegender Befehls- und Kontrollvorgänge wird viel Zeit in Anspruch nehmen und das Schiff gefährden.“

Und seine Selbstverteidigungsgeschütze konnten die Betriebsräume nicht von giftigen Dämpfen befreien, wenn sie schnell abgefeuert wurden. „Personalsicherheitsmaßnahmen erfordern, dass die Waffenhalterung von giftigen Dämpfen befreit wird, bevor Personal die Halterung wieder betreten darf“, heißt es im OT&E-Bericht von 2009. „Dadurch wird ein sofortiges Nachladen der Waffe bei längeren Gefechten ausgeschlossen.“

Im Februar dieses Jahres – mehr als ein Jahrzehnt nach der Unterzeichnung der Verträge zum Bau der Schiffe – wandte sich die Marine erneut an den Kongress und beantragte in ihrem Budget für 2019 90 Millionen US-Dollar für Raketen, die ihr mehr Schlagkraft gegen feindliche Kriegsschiffe verleihen sollen (die Marine plant auch den Einsatz). Ein Teil dieses Geldes wird für den „Ersatz veralteter Komponenten der Schiffscomputersysteme verwendet“, berichtete Defense News. „Nach einer umfassenden Überprüfung der Anforderungen der Zumwalt-Klasse beschloss die Marine im November 2017, die Hauptaufgabe der Zerstörer der Zumwalt-Klasse vom Landangriff auf den offensiven Oberflächenangriff umzustellen“, sagte die Marine bei der Anforderung des neuen Geldes. „Die beantragte Finanzierung … wird diese Missionsänderung erleichtern und tödliche Angriffsfeuer gegen Ziele zu Wasser und an Land hinzufügen.“ Der Einbau eines verbesserten Tomahawk in die Schiffe wird voraussichtlich 679 Millionen US-Dollar kosten und wird noch mindestens vier Jahre dauern.

Die Entwicklung der Zumwalt-Klasse kostete 11,1 Milliarden US-Dollar, fast so viel wie der tatsächliche Kauf von 12,6 Milliarden US-Dollar, berichtete das Government Accountability Office im April. Mehr als die Hälfte der 12 „kritischen“ Technologien der Klasse seien noch unbewiesen, sagte das GAO. Der Dienst hat die Landangriffsmission, die die Rechtfertigung des Schiffes war, so gut wie aufgegeben, als der Preis der LRLAP-Geschosse explodierte und fünf mögliche Alternativen versagten. „Folglich hat die Marine beschlossen, in naher Zukunft keine Ersatzmunition, ob gelenkt oder ungelenkt, anzustreben, was die Geschützsysteme in absehbarer Zukunft faktisch für Kampfeinsätze unbrauchbar macht“, berichtete das GAO.

Sobald dies geschah, hatte der CNO keine andere Wahl, als die weiße Flagge zu schwenken: Die Marine entschied im Februar, dass der Dienst nicht so tun könne, als ob die Schiffe bei Angriffen auf Ziele an Land von großem Nutzen sein würden, da das Hauptgeschütz außer Kontrolle geraten sei. Daher verlagert es seine Hauptziele auf feindliche Schiffe, was den ersten Einsatz der Zumwalt in der realen Welt auf 2021 verschieben wird – fünf Jahre nach der Übernahme durch die Marine, teilte das GAO im April mit.

Der Kauf und Bau eines Kriegsschiffs der US Navy ist selbst für relativ einfache Schiffe keine leichte Aufgabe. Es gibt den Stapellauf, die Taufe und die Auslieferung, gefolgt von der Indienststellung, die nach Angaben der Marine „die Akzeptanz eines Schiffes als Einheit der Einsatzkräfte der US-Marine“ darstellt. Tatsächlich hat die Marine die Zumwalt im Jahr 2016 in Dienst gestellt und damit „eine ungewöhnliche Situation geschaffen, in der ein Schiff mehr als zwei Jahre vor seinem Auslieferungstermin in Dienst gestellt wurde“, stellte der Congressional Research Service in einem Bericht vom Oktober 2018 fest.

Die Marine hat sowohl Gesetzgeber als auch Steuerzahler in die Irre geführt. „Das DDG-1000-Design war zu Beginn der Fertigung des Leitschiffs im Jahr 2009 nicht stabil – ein Ansatz, der nicht mit den Best Practices übereinstimmte –, obwohl die Marine und ihre Schiffbauer damals etwas anderes berichteten“, sagte das GAO in seinem Bericht vom April. „Die fortlaufende Entwicklung und Erprobung von Technologien an Bord hat zu Designänderungen geführt, die zu erheblichen Zeitplanverzögerungen und Kostensteigerungen geführt haben.“ Als die Marine im Mai 2016 die Zumwalt in Empfang nahm, stellte sie mehr als 320 „schwerwiegende Mängel“ an einem Kriegsschiff fest, dem es an Waffen mangelte.

Die Marine war so bestrebt, die Zumwalt-Klasse in die Flotte aufzunehmen, dass sie „Liefer- und Nachlieferungspläne verfolgt, die erheblich vom Prozess der Marine zum Bau typischerer Überwasserschiffe abweichen“, berichtete das GAO im Oktober. Die Marine „plant, sich auf Verzichtserklärungen oder Ausnahmen von ihrer Politik zu stützen, die es ihr ermöglichen, die Lieferung dieser Schiffe vom Schiffbauer in unvollständigem Zustand anzunehmen.“ Der oberste Offizier der Marine erteilte 32 Ausnahmegenehmigungen wegen „ungelöster Mängel“, als sein Dienst die erste Zumwalt in Empfang nahm, teilte das GAO mit. Damals fehlten dem Schiff „mehrere Bordsysteme, wie das Navigationssystem, das Nahgeschützsystem, das Kommunikationssystem und die fortschrittliche Beleuchtung des Flugdecks“, sagte das GAO. „Aufgrund von Verzögerungen beim Bau des Rumpfes und des zweistufigen Ansatzes waren 24 erforderliche Bordsystemzertifizierungen bei Lieferung unvollständig, darunter auch die Zertifizierungen für Luftfahrt und Navigation.“ Das GAO stellte in einem Bericht aus dem Jahr 2016 fest, dass die Vertragssprache der Marine „normalerweise dazu führt, dass die Regierung für die Behebung von Mängeln aufkommt“.

Unter dem Druck des Kongresses änderte die Marine das offizielle Datum, an dem sie die Zumwalt in Besitz nahm, von Mai 2016 auf Mai 2018, nachdem ihre Kampfsysteme an Bord waren und funktionierten. „Daher hat die Marine die DDG 1000 in Auftrag gegeben und das Schiff in den aktiven Dienst gestellt, es muss jedoch noch gemäß der aktuellen Lieferdefinition für dieses bestimmte Schiff ausgeliefert werden“, sagte das GAO.

Die Marine hat zugelassen, dass die Zumwalts „in einem im Wesentlichen unvollständigen Zustand geliefert werden, was die Flotte einem noch größeren Risiko aussetzt, übermäßige Kosten zu tragen und mit Unsicherheiten über die Schiffsqualität konfrontiert zu werden“, sagte das GAO. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Dienst „die verschiedenen Ausnahmen von seinem [Beschaffungs-]Prozess“ großzügig genutzt hat, was es ihm ermöglicht hat, die Schiffe trotz der Politik der Marine anzunehmen, dass gelieferte Schiffe „mängelfrei und einsatzfähig sein sollten“.

Dieser Beschaffungsverfall hat dazu geführt, dass es weniger Kriegsschiffe gibt, was zu der Sorge führt, dass die Marine nicht groß genug ist, um in einem großen Krieg lebenswichtige Versorgungsschiffe zu schützen. Und die Verwaltung vieler dieser Versorgungsschiffe durch die Marine sei so schlecht, dass bei einem „ein Loch im Rumpf entstanden“ sei, das letztes Jahr daran gehindert habe, Marineausrüstung zu einer Übung zu befördern, berichtete der Generalinspekteur des Pentagons im September.

Die Marine gibt jährlich mindestens 18 Milliarden US-Dollar für den Kauf neuer Schiffe aus, und es gibt einen wichtigen Grund dafür, dass sie nicht so viele kaufen kann, wie geplant. Die Kostenschätzung im Pentagon ist nicht so präzise, wie sie sein könnte. Militärische Karrieren werden von Offizieren gemacht, die in der Lage sind, Probleme auf der ganzen Linie voranzutreiben. Alle Anreize sind darauf ausgelegt, Defizite zu verschleiern und nicht zu beheben. Wenn die Grenzen der Kriegsführung ausgereizt werden, kann es zu Kostenüberschreitungen kommen, insbesondere wenn sie auf ungerechtfertigtem Optimismus in Bezug auf Fähigkeiten, Kosten und Zeitplan beruhen. Aus diesem Grund beträgt das Vertrauen der Marine in ihre DDG-1000-Kostenschätzungen nur 50 % – typisch für Programme des Verteidigungsministeriums.

Aber im Jahr 2016 wies der Kongress das Pentagon an, noch anspruchsvollere Kostenschätzungen zu erstellen, die auf „einer Diskussion [der] Programmrisiken und den möglichen Auswirkungen von Risiken auf die Programmkosten“ basieren, so eine Pentagon-Bewertung der Änderung. Der Übergang zu optimistischeren Schätzungen wird es den Diensten ermöglichen, mehr Programme zu starten, als sie sich leisten können, sagen Beamte des Pentagons.

Es ist wichtig anzuerkennen, dass das US-Militär ständig auf neue und sich entwickelnde Bedrohungen reagiert, und dass dies häufig die Entwicklung neuer Technologien erfordern kann. Aber dieser Vorstoß muss Wünsche und Bedürfnisse in Einklang bringen und anerkennen, dass jeder Dollar, der für irgendein Wunschprogramm ausgegeben wird, ein Dollar ist, der nicht für prosaischere Dinge wie Stiefel, Kugeln und Zerstörer ausgegeben werden kann, die funktionieren.

Manchmal müssen die Verantwortlichen lernen, „Nein“ zu sagen. Die Marine zum Beispiel kann niemals alles tun, was die Kriegsführung der Nation von ihr verlangt. Tatsächlich konnten im Jahr 2015 nur 44 Prozent ihrer Anfragen erfüllt werden. Es bedarf politischer Urteile, um die Risiken abzuwägen, die die Nation einzugehen bereit ist, wenn sie ihre Segel setzt. Die Marine hat versucht, mit weniger mehr zu erreichen, was zu katastrophalen Ergebnissen führte, die durch zwei Kollisionen im Pazifik deutlich wurden, bei denen im Jahr 2017 17 US-Seeleute ums Leben kamen.

Es müssen auch fundierte politische Entscheidungen darüber getroffen werden, wie kompliziert ein Kriegsschiff des 21. Jahrhunderts sein muss – insbesondere, wenn die Opportunitätskosten für die Verfolgung der Träume von Auftragnehmern den Verlust Dutzender ausreichend guter Kriegsschiffe bedeuten. Ende September erteilte die Marine Bath und Ingalls – den beiden Unternehmen, die der Zumwalt einen Strich durch die Rechnung machten – Aufträge, mit der Arbeit an zehn neuen und verbesserten Zerstörern der Arleigh-Burke-Klasse im Wert von jeweils 2 Milliarden US-Dollar zu beginnen. Das ist das 30 Jahre alte Design, das der DD-21/DD(X)/DDG-1000 ersetzen sollte.

Angesichts knapper Budgets – innerhalb des Militärs sind sie immer knapp – können wir es uns nicht leisten, Gelder für abgebrochene Programme zu verschwenden. Die Marine sagt gerne, dass die in DDG-1000 gewonnenen Erkenntnisse auf zukünftige Kriegsschiffe angewendet werden und möglicherweise ein Teil der Investition gerettet werden kann. Aber das ist ein bisschen so, als würde man der Titanic zuschreiben, dass sie viel Eis an Bord hat.

Auch die Marine kann ihre Schiffe länger segeln lassen. Der Dienst ist auf der Suche nach neuen Plattformen und stellt regelmäßig Schiffe vorzeitig außer Dienst, um Geld für neue Plattformen freizugeben. Aber die Marine erkannte offenbar den wirtschaftlichen Unsinn einer solchen vorzeitigen Stilllegung und kündigte im April an, dass sie ihre Burke-Zerstörer nicht nach 35 oder 40 Jahren außer Dienst stellen will, sondern sie 45 Jahre lang weiter dampfen lassen will. Der pensionierte Marinekapitän John Cordle meint, das sei nicht gut genug: Die massiven Steuerinvestitionen in den Bau von Kriegsschiffen bedeuten, dass die Marine in Wartung und Modernisierung investieren sollte, um sie ein halbes Jahrhundert lang einsatzbereit zu halten. „Die Wartung älterer Schiffe kostet mehr“, schrieb er im September in Proceedings, „aber immer noch weniger als der Bau neuer Schiffe.“

Im Juni richtete das GAO seine schweren Geschütze auf die Marine und feuerte mit etwas ab, das es aufgrund seiner Arbeit im letzten Jahrzehnt als „Spezialprodukt“ bezeichnete. „Während die Marine weiterhin die Lieferung von Schiffen annimmt, hat sie 24 Milliarden US-Dollar mehr an Fördermitteln erhalten als ursprünglich geplant, hat aber heute 50 Schiffe weniger in ihrem Bestand als die Ziele, die sie erstmals in ihrem langfristigen Schiffbauplan von 2007 festgelegt hatte.“ "sagte das GAO. „Darüber hinaus gab es bei den Schiffbauprogrammen der Marine jahrelange Verzögerungen beim Bau, und selbst als die Schiffe schließlich die Flotte erreichten, blieben sie oft hinter den Qualitäts- und Leistungserwartungen zurück. Der Kongress und das Verteidigungsministerium haben verschiedene Reformbemühungen angeordnet oder umgesetzt, die dazu geführt haben.“ zu einigen Verbesserungen, aber bei Schiffbauprogrammen kommt es tendenziell weiterhin zu schlechten Ergebnissen.“

Der Wachhund des Kongresses wies auf ein permanentes Pentagon-Problem hin. „Die Marine initiiert oft Schiffbauprogramme mit schwachen Geschäftsmodellen, die zu sehr versprechen, welche Fähigkeiten die Marine innerhalb der geplanten Kosten und des geplanten Zeitplans liefern kann“, sagte das GAO. „Während der Schiffsbau voranschreitet und diese anfänglichen Geschäftsmodelle vorhersehbar zu schwinden beginnen, geraten Schiffbauprogramme der Marine unter Druck, steigende Kosten und Zeitpläne zu kontrollieren, oft durch Änderung geplanter Qualitäts- und Leistungsziele.“ Während die Marine „grundsätzlich“ darin übereinstimmt, dass dies schlecht ist und dass sie einen intelligenteren Ansatz für den Bau milliardenschwerer Kriegsschiffe benötigt, ignoriere sie weiterhin den von allen anerkannten Weg, komplizierte Dinge zu bauen, so das Fazit des GAO.

Niemand hat einen Preis für die Katastrophe der Zumwalt-Klasse bezahlt; Tatsächlich wurden viele befördert.

Aber Fortschritt gelingt nicht ohne Verantwortung. Marinebeamte loben weiterhin das Zumwalt-Programm, als wäre es ein Erfolg. Jedes Mal, wenn während der noch andauernden Entwicklung Bedenken geäußert wurden, erklärten die Admirale, warum die Dinge eigentlich gar nicht so schlimm waren, obwohl sie normalerweise schlimmer waren.

Die Marine ist nicht dafür bekannt, zu hinterfragen, obwohl der frühere Marineoffizier Nummer zwei sagte, dass es sein größtes Bedauern gewesen sei, grünes Licht für die Zumwalt-Klasse gegeben zu haben, als er im Jahr 2000 in den Ruhestand ging. „Wir wollten einen Ford-Pickup und bekamen einen Ferrari-Sportwagen.“ „, sagte Admiral Don Pilling, als er das Pentagon verließ, nachdem er drei Jahre lang als stellvertretender Chef der Marineoperationen gedient hatte, so jemand, der den Kommentar gehört hatte. Pilling starb im Jahr 2008.

Eine POGO-Untersuchung ergab, dass von 2008 bis heute über 380 hochrangige Beamte und Militäroffiziere des Verteidigungsministeriums innerhalb von zwei Jahren nach ihrem Ausscheiden aus dem Verteidigungsministerium Lobbyisten, Vorstandsmitglieder, Führungskräfte oder Berater für Verteidigungsunternehmen wurden.

Niemand hat einen Preis für die Katastrophe der Zumwalt-Klasse bezahlt; Tatsächlich wurden viele befördert. Die ersten vier Programmmanager des Zerstörers – die verantwortlich waren, als relativ kleine Anpassungen zu größeren Verbesserungen am Schiff hätten führen können – wurden nach Abschluss ihrer DDG-1000-Zeit alle vom Kapitän zum Admiral befördert. Der pensionierte Admiral Jay Johnson, Chef der Marineoperationen von 1996 bis 2000, war von 2009 bis 2012 Chef von General Dynamics, dem Eigentümer von Bath Iron Works. Die für den Zumwalt verantwortlichen Unternehmen wurden laut Aussage „fast vollständig von der Industrie entworfen“. an den Top-Käufer ziviler Waffen der Marine vor 20 Jahren – kassieren weiterhin jährlich Milliarden von Dollar in Pentagon-Verträgen, als ob der Zumwalt ein überwältigender Erfolg wäre.

Das Geld, das die Marine regelmäßig auf ihren Schiffbaukonten verschwendet, schwächt die Fähigkeit des Dienstes, seine historische Rolle der Gewährleistung des freien Handels auf hoher See fortzusetzen. Da die Spannungen mit China im Südchinesischen Meer weiter zunehmen, wird die Marine Schwierigkeiten haben, mit Peking fertig zu werden und gleichzeitig andere maritime Herausforderungen zu bewältigen.

Doch der Kauf aufgefrischter Burke-Zerstörer aus der Reagan-Ära und die Aufrechterhaltung einer alternden Flotte über einen längeren Zeitraum hinweg sind nur Notlösungen. Aktuelle Marinepläne gehen davon aus, dass die Flotte ihr Ziel von 355 Schiffen erst „nach 2050“ erreichen wird, was dem politischen Äquivalent von „nie“ entspricht.

Deshalb muss die Nation ihre Superschiffträume im Zaum halten. „Solange unser Präsident und Sie – das amerikanische Volk – einen unstillbaren Appetit auf Sicherheit haben, habe ich einen unstillbaren Appetit auf das Zeug, um diese Sicherheit zu gewährleisten“, sagte Admiral Harris bei der Indienststellung der Zumwalt vor zwei Jahren. „So etwas wie diese großartige Maschine hinter mir.“

Das dürfte jeden Steuerzahler nervös machen. Schließlich begann die Marine vor 25 Jahren mit der Einführung ihres sogenannten „Surface Combatant for the 21st Century“ zur „Zumwalt-Klasse“. Die Marine hat kürzlich mit der Arbeit an ihrer nächsten Generation von Kriegsschiffen begonnen. Dieses Mal nennt der Dienst es das Future Surface Combatant-Programm.

Zentrum für Verteidigungsinformationen

Das Zentrum für Verteidigungsinformation bei POGO zielt darauf ab, weitaus effektivere und ethischere Streitkräfte zu deutlich geringeren Kosten sicherzustellen.

Autor

Mark Thompson schreibt für das Center for Defense Information bei POGO.